Вк строительные заказы и подряды бесплатно: Заявки на субподряд во всех регионах — Биржа прямых строительных заказов и подряды

Гражданский иск № 257 2003 г.

В.К. КОНСТРУКШН КОМПАНИ ЛИМИТЕД против МПАТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД [2009] eKLR

РЕСПУБЛИКА КЕНИЯ

В ВЫСШЕМ СУДЕ КЕНИИ

НА НАИРОБИ

(КОММЕРЧЕСКОЕ И НАЛОГОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ КОММЕРЧЕСКИХ СУДОВ МИЛИМАНИ)

КОСТЮМ ГРАЖДАНСКИЙ 257 2003 г.

В.K. CONSTRUCTION COMPANY LIMITED… ..… ..… PLAINTIFF

ПРОТИВ

MPATA INVESTMENTS LIMITED ……………………….… … ЗАЩИТНИК

Дж У Д Г М Е Н Т

Истец по данному делу подал иск 9 мая 2003 г. с требованием от Ответчика суммы 273 611,99,42 кенийских шиллингов. Факты дела заключались в том, что Истец был нанят Ответчиком в качестве Подрядчика для строительства для него домика в районе Масаи Мара в провинции Рифт-Валли.В Соглашении, подписанном двумя сторонами, строительные работы, на которые Истец нанял Ответчик, описывались как:

« СТРОИТЕЛЬСТВО ЛОДЖИ, СОСТАВЛЯЮЩЕЕ 16 БАНД ТИПА A, 7 БАНД ТИПА B, В КОМПЛЕКТУЮЩИХСЯ ОБЛАСТИ ОБСЛУЖИВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДАНИЯ, ЖИЛЬЕ ПЕРСОНАЛА И ВНЕШНИЕ РАБОТЫ ВМЕСТЕ СО ВСЕМИ УСЛУГАМИ».

Сумма контракта также была включена в Соглашение в пункте 2 Соглашения как «Kshs.56, 164,754 / — или такая другая сумма, которая подлежит выплате по настоящему Соглашению в сроки и в порядке, указанном в упомянутых условиях ».В соответствии с соглашением архитекторами проекта выступили TRIAD ARCHITECTS, а инспекторами количества — BARKER AND BARTON (K) LIMITED. Также не оспаривается, что контракт на строительство, заключенный между истцом и ответчиком, был контрактом с фиксированным сроком. Контракт был подписан 18 ^-е июня 1991 года. По Контракту датой вступления в силу было 2 ^-е мая 1991 года, а Датой практического завершения 25 ^-го июня 1992 года. В соответствии с пунктом 30 Соглашения, положение был произведен для выдачи Сертификатов Архитектором, в котором указана сумма, причитающаяся Подрядчику (Истцу) от работодателя (Ответчик), и при условии, что оплата должна быть произведена в течение 14 дней с момента представления Сертификата.Согласно тому же пункту Сертификат Архитектора был убедительным доказательством того, что работы были выполнены надлежащим образом и завершены в соответствии с условиями Контракта, за исключением случаев, когда сумма, указанная в упомянутом сертификате, была ошибочной по причине мошенничества, недобросовестности или умышленного сокрытия. относящиеся к работам или любому дефекту в произведениях, или к любому случайному включению или исключению любой работы, материалов, товаров или рисунков в любых вычислениях или любой их арифметической ошибке.

Законы Англии Халсбери 4 ^{-е издание} стр. 5 абзац 1 , гласит, что договор на строительство может включать следующие документы:

1.Само соглашение;

2. Условия;

3. Рисунки;

4. Спецификация;

5. Счет или ведомости количеств;

6. График расценок или цен на оценку работ;

7. Изложение программы или метода для порядка или способа, которым могут или будут выполняться работы.

Ясно, что Соглашение между сторонами действительно предусматривало само Соглашение, условия, ведомость объемов работ, по которым была произведена полная цена, чертежи и спецификации, счета по контракту и т. Д.В контракте также было предусмотрено, что оценщик должен провести оценку Работ и что после выдачи оценки Архитектор будет использовать ее для выдачи Сертификата архитектора. В соответствии с условиями контракта в Сертификате архитектора указывалась сумма, причитающаяся Подрядчику от работодателя, и при предъявлении Сертификата работодателю; Истец имел право на выплату в течение 14 дней.

Контракт с фиксированным сроком описан в Halsbury’s Laws of England , выше, как срочный контракт, по которому Подрядчик берет на себя обязательства на определенный срок, например, на один год; выполнять такую ​​работу, которую может потребовать от него работодатель.В данном случае контракт между сторонами был контрактом с фиксированным сроком, и это не оспаривается. Дата владения и Дата практического завершения были указаны в Контракте. Контракт также предусматривал период окончательного измерения и оценки, который составлял шесть месяцев с даты практического завершения.

ОПИСАНИЕ ДЕЛА

Дело Истца состоит в том, что Ответчик оплатил ему Временный Сертификат Архитектора №№.1-8 без каких-либо проблем, за исключением задержки, но когда дело дошло до Сертификата № 9, была продолжительная задержка платежа. Свидетельство № 9 было выдано 6 ^{-го числа} мая 1992 года. Истец утверждает, что имела место задержка в оплате этого Свидетельства и последовавших за ним Свидетельств с номерами 10-13. Свидетельство № 13 было выдано 29 ^-го сентября 1992 года. Истец утверждает, что Ответчик отказался оплатить Свидетельства № 14 и 15, которые были выданы 21 июня 1994 года и 8 ^-го февраля 1996 года соответственно.Истец ссылается на письмо г-на Хирани, PW1 и директору истца, г-ном Йошикайи, который в то время был управляющим директором ответчика, от 19 ^-го ноября 1992 г., чтобы требовать процентов по всем просроченные платежи, как до даты письма, так и те, которые произошли после этого.

Дело Ответчика состоит в том, что Истец покинул объект до завершения работы, для выполнения которой он был нанят. Для этого Ответчик зависит от отсутствия Заключительного сертификата, который никогда не выдавался Архитектором.Дело Ответчика также состоит в том, что письмо от 19 ^-го ноября 1992 г., П., экспонат 15 не имело обязательной силы для какой-либо из сторон по причинам, что Истец никогда не принимал то, что было предложено в этом письме, и вместо этого продемонстрировал этот отказ, написав письмо самому на следующий день, 20, ^-е, ноября 1992 г., ссылаясь на пункт 26 (1) (а) Контракта. Этот пункт предусматривает определение Контракта Подрядчиком в случае несоблюдения работодателем Сертификата Архитектора.Другое дело Ответчика заключается в том, что Сертификаты № 14 и 15 были выданы несвоевременно, что полностью противоречит условиям контракта между сторонами. Ответчик утверждал, что они также были повторением Свидетельства № 13, что они включали платежи, которые были произведены третьим сторонам непосредственно Ответчиком, и что они содержали вариации контракта, которые были неизвестны Ответчику. Ответчик утверждает, что эти два сертификата были либо ошибочными, либо поддельными. Дело Ответчика также состоит в том, что иск истца не имеет срока давности, так как он был подан несвоевременно.

Таким образом, доказательства г-на Хирани относительно вопросов, поднятых Ответчиком, заключались в том, что Истец завершил работы и передал участок Ответчику 29 ^{-го числа} июля 1992 года. Г-н Левитан заявил, что он не знал о дате завершения в то время как г-н Гитохо заявил, что он знал, что проект был передан, но не мог назвать дату завершения работ из-за продления. Истец полагается на письмо Ответчика от 20 ^-го ноября 1992 г., чтобы истребовать проценты.Истец утверждает, что письмо было не предложением, а подтверждением того, что Ответчик будет платить проценты, и что оно было обязательным для Ответчика. Истец также полагается на платежи, произведенные после истечения срока действия контракта, как на отсрочку срока исковой давности. Истец также полагается на доктрину справедливого эстоппеля и утверждает, что Ответчик не может ссылаться на ограничение, дав истцу обещание заплатить и не выполнив этого, что поведение равносильно мошенничеству.

Истца в этом деле первым представлял г-н.Симию, а затем и г-н Гичуки Кинг’ара, в то время работали в одной фирме. Ответчика, с другой стороны, представлял г-н Любулеллах. Истец вызвал трех свидетелей, г-на Хирани, директора компании V.K. Строительная компания, г-н Энтони Левитан, партнер Баркера и Бартона, которые были оценщиками, и г-н Джеймс Гитохо из Triad Architects, архитекторов строительства. Ответчик вызвал двух свидетелей; один г-н Чарльз Мейтурия, инженер, нанятый Ответчиком, и г-н ЧарльзУильям Нгуре Одхиамбо, который был мастером, затем исполняющим обязанности начальника участка строительства и, в конечном итоге, менеджером по техническому обслуживанию в компании ответчика.

ИЗЛОЖЕНИЕ О СОГЛАСОВАННЫХ ВОПРОСАХ

Стороны подали Заявление о согласованных вопросах:

1. Имеет ли истец право на судебное решение против ответчика в сумме 273 611 979/40 кенийских шиллингов.

2. Каковы были условия договора, заключенного между истцом и ответчиком?

3. Какова фактическая сумма, которую ответчик уплатил Истцу?

4. Какова стоимость Сертификатов, подготовленных и подписанных Архитектором во время реализации проекта?

5. Были ли сертификаты архитекторов № 14 и 15 действительными и подлежащими исполнению в соответствии с контрактом?

6. Имел ли место отказ истца от проекта и было ли это нарушением договора?

7. В случае отказа, имел ли ответчик право уменьшить свои убытки и смягчил ли ответчик свои убытки?

8. Имел ли истец право на получение процентов, истребуемых по контракту?

9. Запрещается ли требование истца Законом об исковой давности?

10. Имел ли ответчик какие-либо устные или письменные обещания выплатить?

11. Должен ли быть возмещен общий ущерб по претензии по договору?

12. Применяется ли эстоппель к иску истца в отношении процентов?

13. Кто должен нести расходы по этому иску?

АНАЛИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Первый вопрос о том, имеет ли Истец право на судебное решение против Ответчика в сумме 273 611 979/40 кенийских шиллингов, будет рассмотрен на более позднем этапе.

Что касается второго вопроса, каковы были условия Контракта между Истцом и Ответчиком ; Простой ответ на этот вопрос заключается в том, что отношения между Истцом и Ответчиком были сведены в письменной форме и задокументированы в Соглашении и Приложении условий строительного контракта, документе, представленном по делу в качестве доказательства Истца 2. Я нахожу и считаю, поскольку это письменный договор, условия — те, которые указаны в Соглашении и Приложении условий договора на строительство.

Что касается вопросов три и четыре; какова фактическая сумма, уплаченная ответчиком истцу; и какова стоимость Сертификатов, подготовленных и подписанных Архитектором во время реализации проекта? Свидетель ответчиков, г-н Нгуре, представил « Анализ непогашенного счета Mpata в соответствии с Заявлением В. К. Констракшн» . Заявление находится на страницах с 134 по 137 выставки Ответчиков. Г-н Нгуре опирался на эти Заявления и засвидетельствовал, что анализ показывает, что стоимость Полных работ, сертифицированных Архитектором, составляла kshs.62 435 495,90; общая сумма выплат, произведенных Истцу Ответчиками, составила 55 620 667/50 кенийских шиллингов; платежи за прямые работы — 2 685 056 Kshs, и сумма, уплаченная Ответчиком на этот счет, составила 2 444 592 Kshs / ​​-.

Г-н Нгуре пояснил, что Анализ был подготовлен им с сотрудниками Бухгалтерии Ответчиков. Он показал, что документы, использованные для подготовки Анализа, были предоставлены Истцом. Г-н Нгуре заявил, что первоначальная причина подготовки Анализа заключалась в том, чтобы установить, как Истец пришел к сумме, которую он требовал в виде Kshs.273 611 979/40. Свидетель показал, что после проведения анализа стало очевидно, что сумма, требуемая истцом, включала проценты на общую сумму 264 352 559 шиллингов по состоянию на 31 ^-е мая 2001 года. Истец не возражал против Заявления о судопроизводстве. Анализ. Таким образом, можно считать, что анализ допущен.

Что касается вопроса № 4, в дополнение к анализу, свидетель истца г-н Хирани представил Сертификаты архитекторов, как П., экспонаты с 3 по 12, документ, помеченный страницей 73 в П.экспонат 19 и документ, обозначенный 47 на стр. экспонат 18. Эти сертификаты показывают, что все сертифицированные работы архитекторов были доставлены на Kshs.63, 025 620/90. Эта цифра выше и отличается от цифры Анализа по 590, 125,00 Kshs. Цифры в Актуальных сертификатах являются точными для ответа на этот вопрос.

В заключение, ответ на третий вопрос состоит в том, что общие фактические выплаты, произведенные Ответчиком истцу, составили 55 620 667/50 кенийских шиллингов.В ответ на четвертый вопрос, общая стоимость Сертификатов, подготовленных и подписанных Архитектором, составляет Kshs.63, 025,620 / 90, как указано в самих сертификатах. Однако возникают вопросы в отношении последних двух сертификатов, то есть сертификата 14 ^-й и 15 ^-й , выпуск которых не является несерьезным и который необходимо учитывать.

Это приводит к пятому вопросу , действительны ли сертификаты № 14 и 15 и подлежат ли исполнению в соответствии с Контрактом? Пятый вопрос связан с шестым и седьмым проблемами, а именно: , имело ли место отказ от проекта Истцом, и составляло ли это нарушение контракта, и был ли отказ от проекта, был ли ответчик имеет право уменьшить свои убытки, и действительно ли Ответчик смягчил свои убытки?

Дело Ответчика состояло в том, что он не получал Свидетельства №№.14 и 15. Ответчик утверждал, что Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он представил им два сертификата, и призвал суд признать, что Истец лишен права требовать чего-либо по этим двум сертификатам. Ответчик также утверждает, что Истец отказался от работ, покинул объект в июле 1992 г. и так и не завершил работы, которые он поручил выполнить по контракту Ответчика. Ответчик утверждает, что нет никаких доказательств фактической даты практического завершения, что то же самое не было продемонстрировано, и, следовательно, истец не смог установить, что он завершил проект к удовлетворению клиента.

Ответчик утверждал, что Сертификат № 14 является повторением Сертификата № 13. Он обратил внимание суда на документы Ответчика на страницах 178–180, которые представляют собой оценку работ для Сертификата № 13, и на Документы Ответчика. страницы 188-194, которые представляют собой оценку и обмер работ для Свидетельства № 14. Позиция Ответчика заключается в том, что эти два сертификата являются повторением друг друга и, следовательно, являются ошибочными, нечестными и / или мошенническими

Относительно Свидетельства №14 Ответчик утверждает, что в него были внесены изменения, однако никаких изменений в соответствии с Контрактом не было и не было представлено никаких доказательств того, что какие-либо такие изменения были сделаны. Ответчик также утверждает, что истец взимал с субподрядчиков Patronics сумму в размере Kshs. 5, 157, 566, для пионеров-сантехников сумма в Kshs. 3, 268, 056, для Джорджа Уильямсона и для EGA, однако по этим субподрядам Ответчик оплатил напрямую. В отношении EGA г-н Нгуре со стороны Ответчика показал, что он был оплачен через суд, vide HCCC 2119/97.

Что касается Свидетельства № 15, то ответчик жалуется на то, что он был выдан через 4 года после завершения контракта, предусмотренного Контрактом. Кроме того, Истец не был на объекте с 1992 года. Пункт 15 (1) предусматривал, что Окончательный сертификат должен был быть выдан в течение 6 месяцев с даты Практического завершения. Г-н Любулеллах заявил, что с учетом всего этого Окончательный Сертификат должен был быть выдан не позднее 29 ^-го декабря 1992 года.

Довольно интересно объяснение истцом задержки в выдаче двух последних Свидетельств. Г-н Гитохо сказал, что задержка была вызвана отказом PW1 подписать Окончательные счета. Фактически, Окончательные отчеты до сих пор не были подписаны. Г-н Хирани, со своей стороны, сказал, что причина отказа Истца подписать заключалась в том, что ему не были оплачены предыдущие сертификаты. Последнее объяснение не может быть откровенным. В соответствии с контрактом истец имел средства правовой защиты в случае просрочки платежа.Кроме того, в контракте было четко указано, что сертификаты архитекторов должны выдаваться в разумные сроки. В контракте также указывались параметры времени, в течение которого должен был быть выдан окончательный сертификат, а именно в течение одного месяца с момента возникновения дефектов. Суду совершенно очевидно, что в этих двух последних свидетельствах есть что-то необычное.

Я отметил, что нет никаких сомнений в том, что Подрядчик не был на объекте с апреля 1993 года, за исключением, конечно, упоминания о том, что из его показаний работы, выполненные после декабря 1992 года, были прямыми работами вне контракта.Я также отметил из показаний г-на Левитана, что он посетил объект до того, как опубликовал Оценки №№ 1–13. Это означает, что последний раз он посетил объект в 1992 году до сентября, когда была проведена Оценка № 13. датирован. После этого неясно, когда Саймон Ндирангу, который подготовил 14 сертификатов ^-го и 15 ^-го (датированные 20 ^-м мая 1993 г. и 31 ^-й января 1996 г., соответственно), посетил это место. Я также не ускользнул от моего внимания, что Истец не ответил на доказательства Ответчика о том, что эти два Сертификата являются повторением Сертификата №13; что они содержали дополнительные работы и вариации, которые не были частью контракта; что Истец требовал выплат, произведенных напрямую третьим сторонам, и что Сертификаты были выданы несвоевременно, среди прочих жалоб. Единственная причина, по которой истец не ответил на все эти вопросы, может заключаться только в том, что он признал все эти факты правильными, и я так считаю. Согласно Пункту 30 (6) Архитектор был обязан выдать окончательный сертификат, как только это было практически возможно, но до истечения одного месяца с момента окончания периода дефектов.В соответствии с этим пунктом, поскольку объект был возвращен Ответчикам 29 ^-го июля 1992 года, период дефектов продлился до декабря 1992 года. Последний сертификат должен был быть выдан 29 января ^-го 1993 года. Окончательный сертификат, выданный в 1996 году, вместе с предпоследним Сертификатом, выданным в 1994 году, противоречит прямым положениям этого пункта и Контракта между сторонами. Истец не ответил на вопрос о двух сертификатах, включая претензии, выплаченные другим лицам, и дублирование предыдущих сертификатов.Можно сделать вывод, что истец признал эти факты. Я считаю и считаю, что только на этом основании два сертификата вызывают сомнения в соответствии с пунктом 30 (7) (а) контракта. Этот пункт предусматривает, inter alia, , что Сертификаты являются окончательными, за исключением случаев, когда указанная сумма является ошибочной по причине мошенничества, нечестности или умышленного сокрытия в отношении Работ или любой их части, или любого вопроса, затронутого в указанном сертификате. Это означает, что выданные Сертификаты были ошибочными или поддельными, были выпущены вопреки четко оговоренным положениям контракта и были предъявлены необоснованно несвоевременно.С учетом баланса вероятностей я считаю, что эти два сертификата недействительны и не имеют исковой силы по контракту.

В заключение я нахожу и считаю, что Сертификаты № 14 и 15 были выданы вопреки контракту или полностью игнорируют его, являются ошибочными и / или мошенническими или, по крайней мере, не подлежат оплате, и поэтому они не являются действительны и, следовательно, не подлежат исполнению по контракту.

Ответчик обратил внимание суда на положение пункта 15 Контракта, которое предусматривает, что Архитектор обязан выдать Сертификат практического завершения, когда он формирует мнение о том, что работы практически завершены.Архитектор, г-н Гитохо, подтвердил, что Архитекторы не выдавали Сертификат практического завершения. Он не смог объяснить, почему этого не было сделано.

В статье 15 (1) говорится:

“15 (1) Когда, по мнению Архитектора, Работы практически завершены, он должен немедленно выдать свидетельство об этом, и Практическое завершение Работ будет считаться для всех целей настоящего Контракта состоявшимся на день, указанный в таком свидетельстве.”

PW1, г-н Хирани утверждал, что участок был передан 29 ^-го июля 1992 года. Он представил в суд фотографии П., экспонат 20, который документирует церемонию, которая проходила в клубе Мпата в Масаи-Мара, сайт строительства. Свидетельство г-на Хирани о том, что проект был передан 29 ^{-го числа} июля 1992 г. по случаю, отмеченному очень большой церемонией, на которую были приглашены гости, было подтверждено Строительным архитектором через г-наGitoho. Г-н Гитохо показал, что он присутствовал на церемонии передачи. Несмотря на подтверждение того, что объект был передан, г-н Гитохо не смог указать дату завершения проекта. Это говорит о том, что передача проекта 29 ^{-го числа} июля 1992 г. не означала, что в глазах Архитектора работы были завершены. С другой стороны, был период дефектов продолжительностью шесть месяцев, после которого было проведено Обмер окончательных работ и Сертификат о практическом завершении, которые, по всей видимости, были задержаны или полностью задержаны как инспектором по количеству, так и архитектором.Другое объяснение могло заключаться в том, что Архитекторы проявили халатность и не выполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом. Согласно пункту 15 контракта, Архитектор был обязан выдать Сертификат о практическом завершении. Он никогда их не выпускал.

Доказательства г-на Хирани и г-на Гитохо о том, что проект был передан Ответчику 29 ^г. июля 1992 г., были оспорены Ответчиком. Также, похоже, есть противоречие в показаниях г-на.Левитан и господин Гитохо. Оба свидетельствовали о том, что Контракт был продлен дважды, первое давало Истцу до сентября 1992 года, а последнее давало Истцу до 5 ^-го апреля 1993 года для завершения Контракта. Истец через г-на Хирани опроверг эти свидетельства, заявив, что два продления, предоставленные ему Архитектором, предназначались для прямых работ, которые не были предусмотрены контрактом или не подпадали под его действие.

Возникает вопрос, почему сертификат No.14, который, по словам Истца, был предпоследним Свидетельством, был выдан 21 ^st июня 1994 года, через год и два месяца после даты передачи участка Ответчику. Второй вопрос заключается в том, почему предполагаемый Окончательный Сертификат № 15 был выдан 8 ^-го февраля 1996 г., то есть более чем через три года после даты завершения контракта. Если проект действительно был завершен 29 ^{-го числа} июля 1992 года и объект был передан клиенту в тот же день, как утверждал г-н Хирани, в соответствии с Контрактом, окончательное измерение должно было быть проведено через 6 месяцев с 29 ^-го июля. 1992 г.Это означает, что окончательный сертификат должен был быть выдан не позднее 29 ^-го января 1993 года.

Позиция Ответчика заключается в том, что Истец отказался от работ, и для этого есть несколько причин. Первая причина заключается в том, что не было продления срока, предусмотренного Статьей 23 Контракта, поскольку не было соответствующих событий, которые существовали для продления. Кроме того, продление должно быть оформлено в письменной форме, и нет письма или документа, продлевающего Контракт.

Основания для продления указаны в пункте 23. Пункт 23 гласит:

«23. Когда становится достаточно очевидным, что выполнение Работ задерживается, Подрядчик должен незамедлительно письменно уведомить Архитектора о причине задержки, и если, по мнению Архитектора, завершение Работ может быть или был отложен после Даты практического завершения, указанной в приложении к этим условиям, или сверх любого продленного времени, ранее установленного в соответствии с настоящим пунктом

(a) по форс-мажору, или

(b) по причине исключительно ненастной погоды, или

(c) по причине потери или повреждения, вызванного одним или несколькими непредвиденными обстоятельствами, указанными в пункте 20 (A), (B) или (C) настоящих Условий, или

(d) по причинам гражданских волнений, местного объединения рабочих, забастовки или локаута, влияющих на любую из профессий, занятых на Работах, или любую из профессий, занятых подготовкой, производством или транспортировкой любого из товаров или материалы, необходимые для Работ, или

(e) на основании инструкций Архитектора, выданных в соответствии с пунктами 1 (2), 10 (2), 11 (1), 11 (3) или 21 (2) этих условий, или

(f) по причине того, что Подрядчик не получил своевременно необходимые инструкции, чертежи, детали или уровни от Архитектора, на которые он специально подал письменную заявку….”

Ответчик далее утверждает, что письмо Architects Истцу, которое является страницей 29B экспоната Ответчика, требовало от Истца ‘ подать подробный иск о продлении срока с законными объяснениями как можно скорее, но до 24 ^th Июнь 1992 года, дата завершения контракта, как указано в пункте 23 Приложения к соглашению. Из указанного письма я подтвердил, что Triad Architects требовал от Истца подать подробную претензию о продлении срока действия Контракта, и обратил внимание Истца к пункту 23, в котором предусмотрены Условия продления договора.

Ответчик утверждал, что в Суде нет доказательств, подтверждающих, что какое-либо ходатайство о продлении было подано Истцом. Это утверждение действительно верно. Архитектор, PW3, подтвердил, что не было никакого заявления о продлении срока, сделанного в письменной форме Архитектору, и не было такого документа в суде.

Ответчик утверждал, что даже тогда, если бы было предоставлено действительное продление на 12 недель, то же самое должно было быть до 23 ^-го сентября 1992 года.Это соответствует Письму архитектора от 11 ^-го мая 1992 года. Письмо от 11 ^-го мая 1992 года адресовано Ответчику и информирует Ответчика о том, что Истец подал заявку на продление из-за ожидаемой задержки 12 недель, но сообщает Ответчику, что Архитектор запросил у Истца более подробную заявку на продление срока. В письме Истцу также сообщается, что по наблюдениям Архитектора и общему прогрессу на объекте, Архитекторы были уверены, что Истец сможет передать большую часть работы вовремя для мягкого открытия на 5 ^th of Июль 1992 г.

Ответчик поднял вопрос о письме архитекторов от 5 ^-го октября 1992 г., в котором истцу было предоставлено продление срока на 6 недель и указано, что окончание срока истечет 23 ^{-го числа} сентября 1992 года. Ответчик утверждает, что Архитектор не имел права продлевать контракт ретроспективно после его истечения, и тем самым Архитектор предоставил Истцу преимущество перед Ответчиком, и это действие было мошенничеством.Позиция Ответчика состоит в том, что он оспаривал продление контракта до 23 ^-го сентября 1992 года и второго до 5 ^-го апреля 1993 года по причинам, по которым они были осуществлены без каких-либо оснований, как это предусмотрено в пункте 23 Контракта, а также по той причине, что это было сделано ретроспективно без надлежащего заявления истца.

Внимательно изучив доказательства, представленные обеими сторонами, я считаю, что Истец передал участок Ответчику и удалился с объекта, оставив очень мало рабочих для устранения дефектов.Нет никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о расторжении договора, поскольку, если это было, Ответчик имел право ссылаться на статью 26 контракта для расторжения контракта, но это право он не использовал. Единственным правдоподобным объяснением того, что Ответчик не сослался на упомянутую оговорку, может быть только то, что он действительно согласился на передачу ему участка, а это означает, что работы не были оставлены.

Расширения, упомянутые в письмах архитекторам, могут быть объяснены только на основании того, что г-н.Хирани сказал, что они предназначались для прямых работ, переданных Истцу Ответчиком, и эти работы не были частью контракта. Я считаю показания г-на Хирани по этому поводу правдоподобными по той причине, что из всех свидетелей по этому делу он был единственным вызванным человеком, который имел дело непосредственно с высокопоставленными должностными лицами обвиняемого. Старшие должностные лица Ответчика, которые имели право принимать решения по проекту от имени Ответчика, не были вызваны. Среди них были г-н Ёсияки и г-н Огуро, которые вели переписку с истцом.Кроме того, нет никаких доказательств того, что Истец выполнил просьбу Архитектора о подаче надлежащей заявки на продление срока с указанием причин, как того требует контракт. Архитектор сослался на пункт 23 Контракта, таким образом обратив внимание Истца на основания, на которых Архитектор будет иметь юрисдикцию, обоснование и полномочия продлевать время для завершения Контракта. Принимая во внимание совокупность доказательств с учетом баланса вероятностей, я действительно считаю, что продления, упомянутые в переписке в суде, не имели ничего общего с контрактом, поскольку сам Истец через своего директора г-наХирани поддержал.

В заключение по двум пунктам я нахожу и считаю, что Истец не покидал сайт, что со стороны Истца не было нарушения, и что Ответчик не имеет права смягчать любые убытки, поскольку они не были продемонстрированы было пострадавших.

Восьмой выпуск; Имел ли истец право на проценты, истребуемые по контракту?

Ответчик письмом от 19 ^-го ноября 1992 г. предложил выплатить проценты на невыплаченные суммы в размере 30%.Письмо было П., экспонат 15, и гласило следующее:

“19 ^-е ноябрь 1992 г.

В.К. Строительство

P.O. Ящик 11949

NAIROBI

Уважаемый господин,

Подтверждаю, что за просрочку платежа мы будем платить вам 30% годовых.

С уважением

MPATA INVESTMENTS LTD.

Т. ЙОШИКАЙ

ДИРЕКТОР »

Используя это письмо, Истец применил проценты за просроченные платежи по всем Сертификатам, как предшествующим письму Ответчика, так и тем, которые были получены после письма. Это означает, что для Свидетельств №№ 1–8 проценты были начислены ретроспективно, как показано в параграфе 8 жалобы.На все другие суммы, подлежащие уплате с 20 ^-го ноября 1992 г. и позднее, применялись различные проценты от 30% до 60%. Г-н Хирани заявил в качестве доказательства, что он не может сказать, какая из запрошенных сумм была основной, а какая процентной. Эти доказательства противоречат пунктам 8 и 10 жалобы, в которых утверждается следующее:

«8. Из общего количества 15 вышеупомянутых сертификатов на сумму 63 025 620,90 кенийских шиллингов Ответчик оплатил и оплатил только 8 сертификатов с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8.в этой связи Истец подтверждает получение в общей сложности 33 040 000,00 Kshs по состоянию на 17 ^-е апреля 1997 г., в виде частичной оплаты вышеупомянутых сертификатов, как указано в таблице ниже:

Сертификат Дата выдачи Сумма Дата Проценты

№ Причитается Получено Залог

1. 10.06.1991 6 000 000,00 22.08.1991 81 953,00

2.25.07.1991 3 120 000,00 23.08.1991 38 465,00

3. 22.08.1991 4 686 000,00 25.09.1991 77 030,00

4. 10.02.1991 2 481 000,00 11.04.1991 38 744,00

5. 21.11.1991 5,596,000,00 12.11.1991 27,596,00

6. 02.04.1992 4548 000,00 02.06.1992

7. 03.04.1992 3 476 000 человек.00 12.04.1992 71 424,00

8. 04.07.1992 3,133,000.00 22.06.1992 159,654,00

Итого 33,040,000,00 494,866,00

10. По состоянию на 21 ^, июня 2001 г., оставалась непогашенная задолженность в размере 273 611 979,40 кенийских шиллингов, причитающаяся ответчику и истцу, рассчитанная следующим образом:

Общая сумма основного долга по сертификату с 9 по 15: 29 395 495.90

Общие сборы за просрочку сертификатов с 1 по 15

Начислено по состоянию на 21 июня 2001 года под 30% годовых: 244 216 483,50

ИТОГО Kshs 273,611,979,40 ”

Дело Ответчика состояло в том, что Истец не ответил на предложение Ответчика выплатить проценты. Ответчик утверждает, что, поскольку Ответчик не получил ответа, это означает, что предложение не было принято Истцом, и поэтому оно не может применяться.Ответчик утверждал, что вместо того, чтобы принять предложение, Истец в письменной форме 20 ^-го ноября 1992 г. направил уведомление в соответствии с пунктом 26 (1) (а) Контракта. Ответчик утверждает, что уведомление подразумевает, что Истец отклонил предложение по процентам. В письме истца от 20 ^г. ноября 1992 г. указано следующее:

“ REF: MPATA CLUB — MASAI MARA

Свидетельство архитектора №10, 11, 12 и 13 не были выполнены в установленный срок, и вы нарушаете пункт 26 (1) Контракта a.

Настоящим мы направляем вам установленное законом уведомление за семь дней о погашении всей нашей непогашенной задолженности в течение следующих семи дней, после чего мы отправим вам уведомление о решении в соответствии с этим условием.

С уважением

Х. ХИРАНИ

В.K. CONSTRUCTION CO .

куб. Баркер и Бартон (К)

Triad Architects.

В письме содержится ссылка на пункт 26 (1) (а) Контракта. Этот пункт предусматривает:

«Пункт 26 (1) Без ущерба для любых других прав и средств правовой защиты, которыми может обладать Подрядчик, если

(a) Заказчик не выплачивает Подрядчику сумму, причитающуюся по любому сертификату в течение периода подтверждения сертификатов, указанного в пункте 30 (1) настоящих Условий, и продолжает такое невыполнение в течение семи дней после получения заказным письмом или заказной доставкой. уведомления от Подрядчика о том, что Уведомление об определении в соответствии с настоящим Условием будет вручено, если оплата не будет произведена в течение семи дней с момента его получения.”

Я отметил, что согласно письму истца ответчику, единственными неоплаченными сертификатами были сертификаты №№ 10–13. Это противоречит пунктам 8–10 жалобы.

Г-н Лубулеллах от Ответчика утверждал, что письмо Ответчика Истцу от 19 ^-го ноября 1992 г. не было приложением. Адвокат утверждал, что, поскольку письмо не было дополнением, оно не применяется к контракту, поскольку не было заявлено, что это так.Адвокат утверждал, что Контракт был ясным и не предусматривал дополнений. Г-н Лубулеллах заявил, что для того, чтобы быть дополнением, обе стороны должны были его подписать. Г-н Любулеллах утверждал, что взимались различные процентные ставки, что было разновидностью контракта. Адвокат утверждал, что контракт должен быть ясным, недвусмысленным и определенным, и что неясно, должны ли быть проценты простыми или сложными. Адвокат утверждал, что в любом случае проценты не могут быть применены ретроспективно, как это сделал истец.Г-н Любулеллах утверждал, что суд не имел полномочий начислять проценты на суммы до подачи иска, если только проценты не были предусмотрены Контрактом. Адвокат ссылался на дело New Tyres Enterprises Limited против Kenya Alliance Insurance Co. Limited [1987] KLR page 380. Апелляционный суд по этому делу постановил:

«присуждение процентов за любой период до подачи иска является вопросом материального права; см. Gulamhussein v French Somali-land Shipping Company Limited [1959] EA 25, , когда сторона была лишена земли или движимого имущества и получает денежную компенсацию за потерю, обычная практика заключается в присуждении процентов от дату такого лишения; ( см. Кимани против Генерального прокурора [1969] EA 502 .В настоящем деле ответственность ответчика по выплате ущерба истцу не была определена до даты вынесения судебного решения, а именно с даты, с которой должны быть выплачены проценты. Я удовлетворен тем, что приказ судьи полностью соответствует обычной практике и был надлежащим и справедливым проявлением его дискреционных полномочий.

Исходя из общего принципа надлежащего составления строительных контрактов, Апелляционный суд по делу Bakshish Singh & Brothers против Panafric Hotels Limited, [1986] KLR постановил:

«Для того, чтобы был хороший контракт, должна быть заключенная сделка, а заключенный контракт — это тот, который улаживает все, что необходимо урегулировать, и не оставляет ничего для урегулирования посредством соглашения между сторонами.”

Интересующий вопрос является необходимым и важным вопросом, который необходимо решить до заключения Контракта . Тот факт, что он был исключен из Контракта, означает, что стороны намеревались исключить участие в Контракте. Если это намерение изменилось в какой-то момент, то стороны должны были заключить Соглашение, подписанное обеими сторонами, предусматривающее процентную ставку в качестве условия контракта. Письмо ответчиков истцу не является договором.Чтобы иметь обязательную силу, оно должно быть заключено так же, как и основное Соглашение. Я также отметил, что письмо Ответчика было написано в ноябре 1992 года, спустя много времени после того, как Истец передал участок. Письмо Ответчика не могло представлять собой пересмотр или сделку по тому же Соглашению. Намерение сторон в соответствии с контрактом состояло в том, чтобы предоставить Истцу возможность расторгнуть Контракт в случае задержки платежа. Истец не воспользовался этим правом, поэтому он отказался от него. Я нахожу и считаю, что единственный интерес, на который истец может иметь право в этом решении, находится в соответствии с разделом 26 Закона о гражданском судопроизводстве по усмотрению суда, если истец добьется успеха в своем деле.

Выпуск девятый; является ли требование Истца запрещенным Законом об исковой давности.

Истец утверждает, что Ограничение не применяется в связи с тем, что Ответчик признавал задолженность несколько раз и производил частичную выплату долга, таким образом откладывая ограничение и; в связи с мошенничеством, с которым истец навещал ответчик, что дает истцу право ссылаться на справедливый эстоппел.

Г-н Кинг’ара от истца представил общие доводы относительно возникновения основания для иска. Я сначала рассмотрю это.

Г-н Кинг’ара сослался на дело Distillers C. (Bio-Chemicals) Ltd. против Томпсона (ее следующий друг Артур Лесли Томпсон) [1971] 1 All ER 694 в качестве предлога, что основание для иска начисляется, когда он становится полным, поскольку истец не мог предъявить иск до этого. В деле Distiller’s case , выше, на страницах 22, 29 и 30 было зарегистрировано:

«Не было необходимости, чтобы каждый ингредиент причины иска имел место в пределах юрисдикции, и не было необходимости или достаточно, чтобы последний ингредиент, т.е.е. то, что привело к иску, должно было произойти в пределах юрисдикции; что было необходимо, так это то, чтобы действие или бездействие со стороны первого ответчика, которое послужило истцу причиной его жалобы, должно было быть исполнением в пределах юрисдикции «.

Г-н Кинг’ара далее утверждал, что основание для иска возникает, если есть лицо, которое может подать в суд. Адвокат ссылался на Закона Англии Халсбери 4 ^{-е издание} , том 28 , параграфы 622, 653, 662 и 673, где говорится:

«Основание для иска в отношении нарушения обязанности строить жилище надлежащим образом считается возникшим в то время, когда жилище было завершено, но если после этого времени лицо, выполнявшее работу для или в связи с Обеспечение жилища выполняет дальнейшую работу по исправлению уже проделанной им работы, любые основания для иска в отношении этой дальнейшей работы считаются возникшими на момент, когда дальнейшие работы были закончены.”

Этот текст не помогает Истцу, поскольку он не полагается на Дату завершения Контракта или период дефектов. Если принцип в этом случае был применен, дело Ответчика будет истекать сроком давности.

Что касается установления основания для предъявления иска, г-н Лубулеллах утверждал, что основание для предъявления иска возникает в случае нарушения Контракта и что то же самое не может быть возобновлено письменно. Г-н Лубулеллах осудил дела, на которые ссылался г-н Кинг’ара, заявив, что дела основаны на деликте и что в случае деликта срок давности может быть продлен.Адвокат утверждал, что дела, основанные на контракте, продлению не подлежат. Истец привел дела о деликте: Летанг против Купера [1964] 2 Все ER 929, Дисмор против Милтона [1938] 3 Все ER 762, и Distillers Co. (Bio-Chemicals) Ltd vs. Томпсон (от ее следующего друга) Артур Лесли Томпсон [1971] 1 Все ER 694 .

Г-н Любулеллах сослался на дело Kenya Cargo Handling Services против Ugwang CA 64 1984 , где Kneller, Hancox JJA & Nyarangi Ag.JA провел:

«Статья 27 Закона об исковой давности (глава 22) не устанавливает никаких сроков давности. Все, что он делает, это констатирует определенные обстоятельства, при которых срок давности, предусмотренный для деликтных исков, не применяется. Этот раздел не влияет на действия по возмещению телесных повреждений, основанных на контракте, поскольку он относится исключительно к действиям, основанным на деликте ».

Я согласен с замечанием г-на Лубулеллы. Вышеупомянутые дела, процитированные истцом, были исками о возмещении личного вреда, правовые принципы которых отличаются от тех, которые применимы к делу, основанному на Контракте.Ограничение может быть продлено в отношении исков о возмещении личного вреда в соответствии с разделом 27 Закона об исковой давности. Однако этот раздел не относится к Контрактам.

Г-н Кинг’ара утверждал, что в иске о нарушении контракта нарушение является основанием для иска. Этот предлог действительно правильный. Адвокат утверждал, что истец утверждал, что основание для иска возникло, когда Ответчик написал письмо от 25 ^-го июня 2001 г., в котором говорилось, что он не будет платить по иску. Адвокат утверждал, что из-за письма истца с обещанием произвести оплату договорный период платежа был изменен с фиксированного на непрерывный, как и те, которые предусмотрены в банковских операциях.Г-н Кинг’ара утверждал, что, если суд не согласился с ним в отношении основания иска, как указано выше, он ссылался на статью 39 Закона об исковой давности, которая гласит:

“39 (1) Срок исковой давности не истекает, если-

(а) есть договор, чтобы не ссылаться на ограничение; или

(b) , что лицо, пытающееся заявить об ограничении, лишено права это делать.

(2) Для целей подраздела (1) «эстоппель» включает в себя эстоппель по справедливой или вексельной процедуре ».

Г-н Кинг’ара утверждал, что в соответствии со статьей 39 Закона, цитируемой выше, Ответчик был лишен права справедливости от иска об ограничении на основании нескольких писем, которые он написал с просьбой о времени для выплаты.

По этим вопросам г-н Любулеллах утверждал, что вопреки утверждениям истца отказ в выплате не может служить основанием для иска, и, следовательно, письмо ответчика от 25 ^{-го числа} июня 2001 г. не привело к возникновению оснований для иска. Истец.Адвокат утверждал, что неуплата является основанием для предъявления иска и что неуплата является лишь нарушением контракта. Адвокат утверждал, что истец не мог использовать дату письма (25 ^-е, июня 2001 г.) в качестве периода, когда началось его производство по делу.

Г-н Любулеллах заявил, что эстоппель не может быть использован для основания иска. Для этого предлога адвокат сослался на дело Mulji Jetha Limited vs.Комиссар по подоходному налогу [1967] EA 50 , где он находился:

«Наконец, ответчик утверждает, что компания, по сути, стремится полагаться на справедливый эстоппель как средство основания иска или, как это иногда выражается, используя его как меч, а не просто как щит. . Хорошо известно, что принцип не может быть использован таким образом, и из этого, по-видимому, нет настоящего исключения. По общему признанию, было бы чрезмерным упрощением сказать, что справедливый эстоппель может использоваться только ответчиком, а не истцом, поскольку в случае Робертсона (2) он был успешно вызван апеллянтом (который фактически находился в положении истец) в своем разбирательстве против ответчика, но, поскольку ASQUITH, L.J. в деле Combe v. Combe (8) [1951] 2 K.B. на странице 226). Иск, хотя и был предъявлен обещанием, был предъявлен по причине иска, которая не являлась самим обещанием, а являлась предполагаемым законом правом. В настоящем деле истец стремится не защитить предоставленное ему законное право, а защитить себя от осуществления права, предоставленного ответчику по закону. Если бы мартовское соглашение 1962 г., импортировав элемент возмещения или иным образом, предоставило юридические права компании, то настоящий иск, без сомнения, был бы оформлен так, чтобы утвердительно отстаивать эти права, и в этом не было бы необходимости. полагаться на эстоппель.На мой взгляд, ответчик прав в своем утверждении, что компания пытается использовать этот принцип как меч, а не как щит, и что по этой причине ее требование не может быть выполнено ».

Я согласен с тем, что отказ в оплате не может быть основанием для определения основания иска. Письмо Ответчика от 25 ^-го июня 2001 г., в котором Ответчик отрицал свою задолженность Истцу, не может быть использовано для определения даты возникновения оснований для иска Истца.Доводы Истца по этому поводу неверны. Это была неуплата, а не отказ платить, что являлось нарушением Контракта и, следовательно, причиной иска.

Здесь применимо соотношение recidendi в случае Mulji Jethi , см. Выше. Доктрина эстоппеля не может использоваться в качестве защиты от довода об ограничении, который Ответчик имеет право защищать в данном случае. Эстоппель не может быть признан виновным в отказе стороне в законном праве, которое возникло и на которое она имеет право по закону.

Я считаю и считаю, что письмо Ответчика от 25 ^-го июня 2001 г. не являлось нарушением Контракта или основанием для иска . Я нахожу и считаю, что Estoppel не доступен Истцу, чтобы избежать применения закона или действия законного права, имеющегося у Ответчика, чтобы ссылаться на ограничение в качестве защиты. Раздел 39 (1) Закона об исковой давности недоступен Истцу.

Г-н Кинг’ара утверждал, что Ответчик обманул истца и что из-за мошенничества ответчик ни в коем случае не имеет права ссылаться на ограничение.Адвокат сослался на Керр о законе мошенничества и ошибок , который определяет мошенничество как:

«Нелегко дать точное определение того, что составляет мошенничество в том широком значении, в котором этот термин понимается гражданскими судами. Суды всегда избегали создавать себе препятствия, определяя или излагая в качестве общего предложения то, что должно рассматриваться как мошенничество. Мошенничество бесконечно разнообразно, и вместо того, чтобы давать ему определение, суды оставили за собой право разбираться с ним в любой форме, в которой оно может быть представлено.Мошенничество в рассмотрении гражданского суда может использоваться для надлежащего включения всех действий, бездействия и сокрытия, которые связаны с нарушением законных или справедливых обязательств, доверия или уверенности, справедливо отречены и наносят ущерб другому или в результате которых неправомерное или бессознательное извлекается выгода из другого … Мошенничество во всех случаях подразумевает умышленное действие со стороны кого-либо, в результате чего другого незаконными или несправедливыми средствами пытаются лишить другого лица или того, на что он имеет право ».

Адвокат также сослался на раздел 26 Закона об исковой давности и заявил, что слово «мошенничество» имеет значение, указанное в предыдущем разделе.Адвокат утверждал, что Ответчик «убедил» Истца в том, что они выплатят причитающиеся суммы, когда получат средства. Статья 26 (1) Закона об исковой давности предусматривает:

«26 (1) Если в случае иска, для которого установлен срок исковой давности, —

(a) действие основано на мошенничестве Ответчика или его агента, или любого лица, через которое он утверждает, или его агента; или

(b) право на предъявление иска сокрыто мошенничеством любого такого вышеупомянутого Лица; или

(c) действие для устранения последствий ошибки,

срок исковой давности не начинает течь до тех пор, пока Истец не обнаружит мошенничество или ошибку или не смог бы их обнаружить с разумной осмотрительностью.”

Что касается вопроса о мошенничестве, г-н Любулеллах утверждал, что истец не продемонстрировал условия, изложенные в статье 26 Закона об исковой давности. Г-н Лубулеллах утверждал, что Истцу необходимо установить, что Ответчик скрывал мошенничество, а Истец так и не обнаружил. Адвокат утверждал, что не было представлено никаких доказательств мошенничества и не было доказано, что ответчик виновен в мошенничестве. Г-н Лубулеллах утверждал, что в любом случае, поскольку о мошенничестве не сообщалось, истец не мог на него полагаться.В отношении последнего предлога адвокат ссылался на дело г-на Кингара по делу Telkom (K) Limited против KamConsult [2001] 2 EA 575 , где Ringera J., как он тогда содержался:

«Рассмотрев доводы сторон, представленных мне, я полностью согласен с доводами адвоката ответчика о том, что мошенничество — это то, что может быть обнаружено только на доказательствах после слушания, и что нельзя было ожидать, что арбитр отвергнет его инструменты на основе простых утверждений в состязательных бумагах и представлениях адвокатов, какими бы убедительными они ни были, о том, что предъявленный ему арбитражный иск был мошенническим …….Сторона, заявлявшая о мошенничестве, должна была доказать факт мошенничества, представив доказательства перед арбитром. Если бы арбитр убедился в том, что его заявление было мошенническим, он бы прекратил разбирательство по соображениям публичного порядка. Этого не было сделано. В помещениях я отклоняю это основание для оспаривания юрисдикции арбитра как не заслуживающее внимания ».

Что касается определения мошенничества в статье Kerr on Law of Fraud and Mistake , г-н Любулеллах утверждал, что не было никаких свидетельств, которые отвечали бы определению мошенничества, данному истцом в приведенном тексте.Адвокат утверждал, что Истец не указывает, в каких действиях, бездействии или сокрытии был замешан Ответчик, или в нарушении правовых, фидуциарных или справедливых обязательств, доверия или уверенности, совершенных Ответчиком, и поэтому Истец не может полагаться на это.

Что касается вопроса о мошенничестве, то банально, что сторона, желающая полагаться на мошенничество, должна не только ссылаться на мошенничество в состязательных бумагах с указанием подробностей, но также должна представить доказательства, подтверждающие это. Правило 4 Приказа VI Правил гражданского судопроизводства очень четкое по этому поводу.Дело Telkom , выше, также очень ясно показывает, что доказательства, подтверждающие мошенничество, должны быть востребованы в суде. В данном случае вопрос о мошенничестве впервые был поднят в объяснениях Истца. Стороны связаны своими состязательными бумагами. Истец не может полагаться на это основание, поскольку он никогда не ссылался на это. Статья 26 Закона об исковой давности в данном случае не применяется.

В заключение по вопросу о мошенничестве я нахожу и считаю, что мошенничество не было заявлено Истцом в своей жалобе, и также не было представлено никаких доказательств в поддержку мошенничества, и поэтому Истец не представил свою версию в рамках правовых требований, предусмотренных закон, чтобы полагаться на мошенничество.

Г-н Кинг’ара ссылался на частичную оплату и признание долга как отсрочку срока исковой давности по иску истца. Адвокат утверждал, что в деле совершенно очевидно, что Ответчик должен Истцу деньги за оказанные услуги. Адвокат опирался на переписку, которая находится на страницах 126, 129 и 138 пакета истца, как письма, написанные истцу ответчиком с просьбой о времени для выплаты долга. Я просмотрел эти письма, и они действительно ищут время, чтобы выплатить долг.Они датированы 22 ^-го октября 1996 года, 12 ^-го ноября 1996 года и 11 ^-го апреля 1997 года. Эти письма соответствуют требованиям раздела 23 Закона об ограничении исков, как будет показано ниже.

Г-н Любулеллах утверждал, что подтверждение и / или частичная оплата не может служить основанием для отсрочки предъявления иска, потому что это было сделано не в течение срока исковой давности, а по истечении срока. Для этого предлога адвокат сослался на дело Telkom (K) Limited vs.Kamconsult, выше.

На самом деле такая позиция не является правовой. Апелляционный суд с тех пор постановил, что признание задолженности и переговоры, начатые после истечения срока давности, могут возобновить иск.

Что касается признания долга, г-н Любулелла утверждал, что письмо Ответчика от 19 ^-го ноября 1992 г. не отвечало требованиям статьи 24 (1) Закона об исковой давности. Раздел 24 (1) предусматривает следующее:

«24 (1) Каждое подтверждение типа, упомянутого в разделе 23, должно быть в письменной форме и подписано лицом, делающим его.”

Раздел 24 (1) Закона об исковой давности следует рассматривать вместе с разделом 23 (3) Закона об исковой давности, который предусматривает следующее: —

«23. (3) Если возникло право иска о взыскании долга или другого погашенного денежного требования или требования в отношении движимого имущества умершего лица, и лицо, несущее ответственность за это, признает требование или производит какой-либо платеж в отношении него, право возникает не ранее даты подтверждения или последнего платежа:

При условии, что выплата части арендной платы или процентов, причитающихся в любое время, не продлевает срок для востребования оставшейся причитающейся суммы, но выплата процентов рассматривается как платеж в отношении основного долга.”

В Законы Англии Холсбери 4 ^th Edition Vol. 28 о продлении или переносе сроков давности. В пункте 1103 указано так: —

«1103 Характер платежа . Любая транзакция, подтверждающая требование о платеже, будет, по-видимому, представлять собой платеж с целью отсрочки срока исковой давности, если соблюдены формальные требования, изложенные в Законе об ограничениях 1980 года.”

В «Пункт. 1104 Платеж по долгу или требованию

Оплата должна производиться в отношении долга или требования. Заявления должника, выраженные во время платежа, являются окончательными, а утверждения, сделанные им после платежа, — нет.

О характере платежа можно судить по характеру аналогичных платежей, производимых в другое время; и хотя истец в любом случае должен представить доказательства того, что уплаченный платеж был произведен в отношении некоторого долга, обстоятельства, связанные с платежом, могли быть произведены для любой другой цели.”

Письмо от 19 ^-го ноября 1992 г. соответствует условиям статьи 24 Закона об исковой давности. Он был написан должностным лицом Ответчика и признал, что Ответчик был в долгу перед Истцом, без определения суммы долга. Однако это подтверждение не помогает Истцу по причине, указанной в разделе 23 Закона об исковой давности, письмо может служить только для отсрочки погашения долга на шесть лет с 29 ^-го ноября 1992 года, что приведет к увеличению срока исковой давности до 18 ^-го . Ноябрь 1998 г.Этот иск был подан в 2003 году, спустя много времени после перенесенного срока. То же самое относится к письмам Ответчика на страницах 126, 129 и 139 его документов.

Отчет об анализе, представленный Ответчиком в качестве доказательства, четко документирует все платежи, произведенные Ответчиком по Контракту. Есть несколько выплат. Последний документально подтвержденный платеж был произведен 17 ^-го апреля 1997 года. После этого никаких других платежей производилось не было, и не было никакого дальнейшего подтверждения долга, устного или письменного.Ответчик в конечном итоге сообщил Истцу об отказе в какой-либо задолженности в письме от 25 ^{-го числа} июня 2001 года.

Платеж от 17 ^-го апреля 1997 г. соответствует требованиям статьи 23 (3) Закона об исковой давности. Сумма, уплаченная Истцу в этот день, была выплачена на счет, который соответствовал сумме Контракта, о котором идет речь. Этот платеж был произведен в счет долга, который является предметом иска в данном случае. Несмотря на то, что нет никаких сообщений или писем, подтверждающих этот платеж, из характера договора между сторонами можно сделать вывод о том, что Платеж был произведен в отношении требования Истца.Я считаю, что этот платеж представлял собой платеж с целью отсрочки срока исковой давности, который был начислен Истцу. Следовательно, на основании этого письма основание для иска истца для целей расчета начислено на дату последнего платежа Ответчиком в счет погашения долга. В связи с этим рассмотрение иска истцом было отложено на шесть лет с 17 ^-го апреля 1997 года. Это означает, что для того, чтобы иск соответствовал сроку давности, он должен был быть подан до 17 ^-го апреля 2003 года.Этот иск был подан 9 ^-го мая 2003 г., примерно через три недели после истечения срока давности.

Я нахожу и считаю, что даже несмотря на то, что в письмах Ответчика подтверждается наличие долга и частичные платежи, произведенные им в счет долга, Истец не подавал иск в течение продленного или отложенного срока исковой давности.

Я считаю и считаю, что этот иск запрещен законом для подачи по истечении срока исковой давности и в данных обстоятельствах является некомпетентным.

Десятый выпуск; имелись ли какие-либо устные или письменные обещания ответчика заплатить? По этому вопросу, придя к выводу, что отсрочка срока исковой давности, которая была доступна истцу, не была арестована в срок, я считаю, что нет необходимости рассматривать его подробно. Достаточно сказать, что обещания выплатить, которые Ответчик дал Истцу, отсрочили срок исковой давности, но Истец не подал иск вовремя.

Одиннадцатый выпуск; подлежит ли возмещению общий ущерб по претензии по контракту? Истец в этом иске требовал возмещения общих убытков за нарушение контракта. Г-н Кинг’ара не привел каких-либо случаев в поддержку требования истца о возмещении общего ущерба в результате нарушения контракта. Г-н Лубуллелах, с другой стороны, не представил по этому поводу.

Апелляционный суд в деле Habib Zurich Finance (K) limited vs. Muthoga & Anor. [2002] 1 EA 81 на стр. 88 цитируется с одобрением решения Апелляционного суда Восточной Африки по делу Dharamshi vs.Каран [1974] EA 41 , где этот суд постановил:

«Это дело было принято этим судом в качестве авторитета для утверждения о том, что общие убытки не могут быть присуждены за нарушение договора, и это предложение имеет смысл, поскольку убытки, возникающие в результате нарушения договора, обычно поддаются количественной оценке и не являются общими. Если ущерб может быть определен количественно, он перестает быть общим… »

По вопросу о возмещении убытков за нарушение контракта мне не нужно говорить больше, чем было указано в деле Habib Zurich Finance (K) Limited, выше. Я считаю и считаю, что общие убытки не могут быть присуждены за нарушение контракта. Убытки, которые истец может потребовать, если дело будет успешным, могут быть исчислены до цента и, следовательно, не могут быть общими убытками.

Выпуск двенадцатый; применяется ли эстоппель к иску истца о процентах? Ответ на этот вопрос дан при обсуждении восьмого и девятого вопросов, и мне нет необходимости повторять его снова. В любом случае я обнаружил, что проценты, запрошенные на основании письма Ответчика от 19 ^-го ноября 1992 г., не выплачиваются.

Первый и последний вопросы будут рассматриваться вместе, и они есть; имеет ли Истец право на судебное решение против Ответчика в сумме Kshs.273, 611,979 / 40, и кто должен нести расходы по этому иску?

Доказательства, представленные суду с моей точки зрения на это дело, показывают, что Ответчик не уплатил сумму Контракта. По собственному признанию и как показано в анализе непогашенного счета ответчика, ответчик уплатил кэш. 55 620 667,50 . Если мы удалим суммы, заверенные в Свидетельствах № 14 и 15, мы получим общую подтвержденную сумму к оплате. Эта сумма должна быть добавлена ​​к сумме удержания по контракту. В Приложении к Контракту суммы указаны в размере 5 616 475 КШ. Г-н Любуллелах четко заявил, что удержанная сумма никогда не возвращалась Истцу и что он имел право на эту сумму после завершения Контракта. Я обнаружил, что Контракт действительно был завершен, несмотря на то, что Архитектор не выдал Свидетельство о практическом завершении.Этот отказ не может быть использован в ущерб истцу. Поскольку Ответчик не поднимал никаких вопросов относительно порядка выполнения Контракта, косвенно он был удовлетворен проделанной работой. Цифры складываются следующим образом:

Всего сертифицировано — 63025620,90

Минус Свидетельство № 14 — (7,198,000.00)

за вычетом Свидетельства № 15 — (2,561,495.90)

Добавить сумму удержания — 5,616,475,00

за вычетом фактической уплаченной суммы — (55,620,667,50)

Общая невыплаченная сумма — 3 561 932,50

Непогашенная сумма, причитающаяся истцу от ответчика, составляет 3 561 932,50 кенийских шиллингов. Если бы дело истца было успешным, это основная сумма судебного решения, на которую истец мог бы иметь право. Однако, поскольку дело Истца является некомпетентным, решение не доступно Истцу.

В заключение, отвечая на третий вопрос, я нахожу и считаю, что общая сумма фактических выплат, произведенных ответчиком истцу, составляет 55 620 667/50 кенийских шиллингов. В ответ на четвертый вопрос, общая стоимость сертификатов, подготовленных и подписанных архитектором, составляет 63 025 620/90 Kshs, как указано в самих сертификатах. Однако последние два сертификата, то есть сертификат 14 ^-й и 15 ^-й , были оспорены из-за их ошибочности, проблема, которую я обнаружил, не является несерьезной и которую необходимо учитывать.

Я нахожу и считаю, что это письменный контракт, условия и положения соответствуют условиям, изложенным в Соглашении и Приложении условий контракта на строительство.

Я нахожу и считаю, что Сертификаты № 14 и 15 были выданы вопреки и или в полном игнорировании контракта, являются ошибочными и / или мошенническими или, по крайней мере, не подлежат оплате, и, следовательно, они недействительны и, следовательно, не подлежат исполнению. в соответствии с договором.

Я нахожу и считаю, что Истец не покидал участок, что со стороны Истца не было нарушения, и что Ответчик не имеет права уменьшать какие-либо убытки, поскольку нет доказательств того, что они были понесены.

Я нахожу и считаю, что единственный интерес, на который истец может иметь право в этом решении, находится в соответствии с разделом 26 Закона о гражданском судопроизводстве по усмотрению суда, если истец добьется успеха в своем деле.

Я считаю и считаю, что письмо Ответчика от 25 ^-го июня 2001 г. не являлось нарушением Контракта или основанием для иска. Я нахожу и считаю, что Истоппель не доступен Истцу, чтобы избежать применения закона или действия законного права, имеющегося у Ответчика, ссылаться на ограничение в качестве защиты по иску.Раздел 39 (1) Закона об исковой давности недоступен Истцу.

Я нахожу и считаю, что истец не заявлял о мошенничестве в своей жалобе, и не было представлено никаких доказательств, подтверждающих мошенничество, и поэтому истец не привел свои аргументы в соответствие с юридическими требованиями, предусмотренными в законе, чтобы полагаться на мошенничество. .

Я нахожу и считаю, что даже несмотря на то, что в письмах Ответчика подтверждается наличие долга и частичные платежи, произведенные им в счет долга, Истец не подавал иск в течение продленного или отложенного срока исковой давности.

Я считаю и считаю, что этот иск запрещен законом для подачи по истечении срока исковой давности и в данных обстоятельствах является некомпетентным.

Я считаю и считаю, что общие убытки не могут быть присуждены за нарушение контракта. Убытки, которые Истец может потребовать, если дело будет успешным, могут быть исчислены с точностью до цента и, следовательно, не могут быть общими убытками.

В заключение, ответ на третий вопрос состоит в том, что общие фактические выплаты, произведенные Ответчиком истцу, составили Kshs.55, 620,667 / 50. В ответ на четвертый вопрос, общая стоимость Сертификатов, подготовленных и подписанных Архитектором, составляет 63 025 620/90 Kshs, как указано в самих сертификатах. Однако возникают вопросы в отношении последних двух сертификатов, то есть сертификата 14 ^-й и 15 ^-й , выпуск которых не является несерьезным и который необходимо рассматривать как .

Тщательно изучив все вопросы, поднятые в этом деле, дело как истца, так и ответчика, представления адвоката, а также все дела и законы, на которые он опирался, вместе с тем, что имеет отношение к этому делу, я пришел к выводу, что как истец, так и ответчик не имеют права на вынесение решения в их пользу по жалобе и измененной защите.Следовательно, я отклоняю иск истца. Поскольку истец проиграл дело, он должен оплатить ответчику расходы по иску. Тем не менее, я откажусь обязать истца оплатить расходы ответчика, обнаружив, что, если бы истец подал иск в срок, он мог бы вынести решение в свою пользу. Что касается затрат, я приказываю каждой стороне нести свои расходы по иску.

Датировано в Найроби 22, ^, день мая 2009 года .

ЛЕСИИТ, Дж.

СУДЬЯ

Прочитано, доставлено и подписано в присутствии:

Г-н Вамбугу держит брифинг г-н Кинг’ара для истца

Г-н Лубуллеллах для Ответчика

ЛЕСИИТ, Дж.

СУДЬЯ

Шри В.К. Джайн и … 11 июля 2013 г.

Воспользуйтесь нашими услугами Premium Member : Virtual Legal Assistant , Query Alert Service и без рекламы.Бесплатно в течение одного месяца и платите, только если вам это нравится.

Трибунал по таможенному, акцизному и сервисному налогу

Да vs Представитель: Шри В.К. Джайн и … 11 июля 2013 г.

 
ТАМОЖЕННЫЙ АКЦИЗ И НАЛОГ НА УСЛУГИ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ТРИБУНАЛ,
Западная зональная скамья, Ахмадабад






Апелляция №: ST / 10138 от 2013 г. и ST / CO / 10461 от 2013 г.

Исходя из: OIO № 62 / Комиссар / 2012 от 18.10.2012.

Прошел: комиссар Центрального акциза и С.Т. Раджкот

Для согласования и подписи:


Достопочтенный г-н М.В. Равиндран, член (судья)
Благородный г-н Х.К. Такур, член (технический)

1
Может ли репортер прессы увидеть Распоряжение о публикации в соответствии с Правилом 27 Правил CESTAT (Процедуры) 1982 года?

Нет
2
Должен ли он быть выпущен в соответствии с Правилом 27 Правил CESTAT (Процедуры) 1982 года для публикации в любом авторитетном отчете или нет?


3
Желают ли их светлости видеть точную копию Ордена?

Видимый
4
Следует ли направить приказ в ведомственные органы?

да



Заявитель (и): M / s.Essar Projects (India) Limited

В лице: Шри В.К. Джайн и г-жа Димпл Гохил, адвокаты

Ответчик (и): комиссар Центрального акциза и S.T., Раджкот, 

Представлено: Шри К. Сивакумар, А.Р.

CORAM:

Достопочтенный г-н М.В. Равиндран, член (судья) Благородный г-н Х.К. Такур, член (технический) Дата слушания / принятия решения: 11.07.2013 ЗАКАЗ № _____________ / WZB / AHD / 2013 Пер: г-н Х.К. Такур;

Настоящая апелляция была подана апеллянтом на Первоначальный заказ №62 / Commr / 2012 от 18.10.2012. Revenue также подала встречные возражения в поддержку апелляции.

2. Краткие сведения по делу: истец заключил два договора с M / s. Vadinar Power Company Limited и M / s. Essar Power Gujarat Limited. Один из контрактов был на поставку местного оборудования и материалов (контракт на поставку), а другой — на строительство / монтаж / монтаж завода (контракт на строительство). Кроме того, получатель услуг также закупил импортное оборудование и материалы, которые также были поставлены истцу для выполнения контракта на строительство.В случае с выручкой оба контракта, заключенные заявителем и получателем услуги, искусственно раздвоены и должны рассматриваться как одно целое. Выручка в своем перекрестном возражении по ST / CO / 10461 от 2013 года в основном утверждала, что пояснение к Правилу 3 (1) Правил контракта на выполнение работ (Схема уплаты налога на услуги) 2007 года, замененного в Уведомлении № 23 / 2009- СТ от 07.7.2009 не применяется к делу заявителей, и оба контракта следует рассматривать как один.

3. Образованные адвокаты Шри В.К. Джайн и г-жа Димпл Гохил выступили от имени истца и утверждали, что оба контракта были исполнены 24.08.2007. Образованный Шри Джайн (адвокат) заставил нас пройти контракт на поставку от 24.08.2007. Он утверждал, что в соответствии с определением пункта контракта на поставку, баланс завода включает все такие машины, постоянные машины и оборудование, материалы и т. Д., Кроме импортированных машин и оборудования, отдельно предоставленных получателем услуг.Остаток установки должен был быть предоставлен истцом по контракту на поставку. С другой стороны, податель апелляции должен был предоставить услуги по возведению, установке и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с контрактом на строительство, в котором весь импортный материал, поставляемый получателем услуги, вместе с местным материалом, должен был быть использован для создания объекта. функциональный. Он подчеркнул, что остаток оборудования, закупленного заявителями у разных поставщиков, был поставлен получателю услуг, и в соответствии с пунктом 15 Контракта на поставку право собственности и риск для остатка завода в каждой позиции передаются владельцу / получателю услуги поставщика этой статьи баланса завода во время получения на месте с надлежащим подтверждением документов.Также было подчеркнуто, что пункт 18 контракта на поставку касается ответственности за дефекты в отношении баланса завода. Опытный адвокат утверждал, что существует отдельная соответствующая оговорка об ответственности за дефекты в соответствии со статьей 34 строительного контракта, но ответственность за дефекты распространяется только на дефекты или повреждения объекта, предоставленные истцом. Шри В.К. Джайн заставил нас пройти через определение единицы и объекта, данное в соответствующем строительном контракте. Таким образом, утверждалось, что со стороны судебного органа неправильно считать, что ответственность за дефекты по строительному контракту используется для исправления ответственности за дефекты по контракту на поставку.

4. Шри Джайн также ссылался на Циркуляр CBEC № 150/1/2012-ST от 08.02.2012 и утверждал, что в соответствии с Параграфом -3 этого Циркуляра пояснение к Правилу 3 (1) Контракта на выполнение работ (Состав «Схема уплаты налога на услуги») 2007 г. было признано применимым с момента заключения и для контрактов, заключенных после 07.07.2009, и не будет применяться к контрактам, заключенным до 07.07.2009, и, соответственно, валовая сумма не учитывается. включать стоимость безвозмездно поставленных товаров получателем услуги.В его случае, согласно контракту, право собственности на остаток завода передается получателю услуги по получении на месте, и это неверно, поскольку, по мнению судебного органа, право собственности / титул на остаток завода передается службе. получатель только на момент сдачи объекта. Он также ссылался на параграф -5 циркуляра № 334/13/2009-TRU ​​от 06.7.2009, выпущенного CBEC, в котором было разъяснено, что некоторые налогоплательщики не включают полную стоимость товаров, необходимых для выполнения работ. контракт на урегулирование налоговых обязательств в соответствии с Композиционной схемой путем исключения стоимости товаров, полученных бесплатно от их клиентов, или разделения контракта на контракт купли-продажи (для части товаров, необходимых для выполнения контракта на выполнение работ) и контракт на выполнение работ ( только часть общей стоимости товаров и оплата труда).Было подчеркнуто, что в соответствии с этим разъяснением, с целью устранения лазеек, объяснение, содержащееся в подпункте 3 (1) Правил контракта на выполнение работ (Схема уплаты налога на услуги) 2007 года, было введено в действие с 07.7.2009 в соответствии с Уведомление № 23/2009-СТ от 07.07.2009. Таким образом, он утверждал, что оба контракта были заключены до 07.7.2009, и указанная поправка не будет применима к их делу. Также было подчеркнуто, что нет никаких свидетельств того, что контракт на поставку / контракт на строительство был заключен после 07.7.2009 и были искусственно раздвоены на более раннюю дату, чтобы требовать меньшую стоимость для целей уплаты налога на услуги.

5. Шри К. Сивакумар, ученый А. выступая от имени Налогового управления, утверждал, что оба контракта датированы 24.08.2007 и были введены в действие одновременно, чтобы предоставить возможность получателю услуг. Таким образом, он утверждал, что оба эти контракта следует рассматривать как один с учетом решения от 28.02.2010, вынесенного ITAT по делу самого заявителя, в котором было указано, что такие контракты должны рассматриваться только как один составной контракт.

6. Мы с тревогой подумали о аргументах обеих сторон, а также внимательно изучили записи. Вопрос, который необходимо решить в ходе этого разбирательства, заключается в том, могут ли два контракта от 24.08.2007, подписанные заявителем с получателями услуг, рассматриваться как отдельные контракты или как один контракт. Заявитель утверждал, что оба контракта являются независимыми и не могут рассматриваться как один для целей определения налогооблагаемой стоимости предоставленных услуг.Кроме того, утверждалось, что даже если два контракта рассматриваются как один, дело апеллянтов не будет подпадать под Разъяснение, добавленное с 07.07.2009 в Правило 3 (1) Контракта на работу (Схема составления для уплаты налога на услуги). Rules, 2007. Судебный орган в пункте 30 оспариваемого постановления постановил, что податель апелляции несет ответственность за установку всего объекта в соответствии с контрактом на строительство с использованием местного оборудования, закупленного истцом, и, следовательно, оба контракта должны рассматриваться как один.В этой связи следует отметить, что и в контракте на поставку, и в контракте на строительство есть отдельные положения об ответственности за дефекты согласно статьям 18 и 34 соответствующих контрактов. Соответствующий пункт 18.1 контракта на поставку и 34.1 контракта на строительство воспроизводятся ниже: —

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДЕФЕКТЫ ПО СТАТЬЕ 18 18.1 Владелец имеет право, но не обязанность, проинструктировать Поставщика в письменной форме о выполнении такой дополнительной поставки или устранении любых Дефектов или повреждений на балансе завода или в документации поставщиков и любой их части, в зависимости от обстоятельств. быть, в течение Периода уведомления о дефектах или в течение 14 (четырнадцати) дней после истечения срока в результате проверки, проведенной Владельцем или от его имени в любое время или в любое время до истечения Срока уведомления о дефектах.СТАТЬЯ 34 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДЕФЕКТЫ 34.1 Владелец имеет право, но не обязанность, поручить Подрядчику выполнить такую ​​дополнительную Поставка или устранить любые Дефекты или повреждения на Объекте (или любой его единице) или любых Документах Подрядчика и любой их части, возникающих из или в в отношении Работ, в течение Срока уведомления о дефектах или в течение 14 (четырнадцати) дней после истечения срока в результате проверки, проведенной Владельцем или от его имени в любое время или в любое время до истечения Срока уведомления о дефектах.

7. Очевидно, что в пункте 18.1 Договора поставки говорится об устранении дефектов или повреждений на балансе завода. Согласно определению контракта на поставку, баланс завода включает в себя все такие постоянные станки, оборудование, материалы и т. Д., Необходимые для ввода в эксплуатацию и обслуживания баланса завода. С другой стороны, ответственность за дефекты, упомянутая в пункте 34 Строительного контракта, касается устранения дефектов / повреждений на объекте или любой его единице.Слово «объект» определено в контракте на строительство для обозначения проекта теплоэнергетики, в отношении которого работы должны быть выполнены в соответствии с контрактом. Слово «дефект» согласно пункту определения означает любой дефект, несовершенство, дефект или другую неисправность на объекте или его части, возникающую в результате или в связи с выполнением работы.

8. Из приведенных выше пунктов контрактов ясно, что существует отдельная оговорка об ответственности за дефекты в контрактах, отдельно предусмотренных для дефектов в балансе оборудования и дефектов, которые могут проявиться в работе объекта поставщиком услуг для получатель услуги.Следовательно, неверно считать, что пункт об ответственности за дефекты строительного контракта также предусматривает техническое обслуживание и ремонт остальной части установки.

9. Доводы заявителя о том, что объяснение, добавленное к Правилу 3 (1) Правил контракта на выполнение работ (Схема составления уплаты налога на услуги) 2007 года, применимо только к тем контрактам, которые заключены после 07.7.2009, имеет некоторую силу. Разъяснение, выпущенное CBEC на основании Циркуляра № 150/1/2012-ST от 08.02.2012 в п. 3 разъяснил следующее: —

3. «Объяснение, приложенное к Правилу 3 (1), вступившее в силу с 07.07.2009, категорически говорит с оговоркой, что ничто, содержащееся в этом Разъяснении, не должно применяться к контракту на выполнение работ, если исполнение по указанному контракту началось, или если какой-либо платеж, кроме кредита или дебета на какой-либо счет, был произведен в отношении указанного контракта не позднее 7 июля 2009 г. Если выполнение контракта на выполнение работ началось до 7-7-2009 или если какой-либо платеж (кроме оплаты через кредит или дебет) был произведен по контракту на выполнение работ до 07-7-2009, то в этих случаях валовая сумма для уплаты налога на услуги не включает стоимость бесплатных поставок .9.1 Из вышеприведенного Циркуляра, выпущенного CBEC, ясно, что в тех случаях, когда выполнение контракта на выполнение работ началось до 07.7.2009, в этих случаях валовая сумма, предназначенная для уплаты налога на услуги, не будет включать бесплатную поставку со стороны получатель услуги. В связи с этим заявитель утверждал, что в соответствии с пунктом 15.4 Контракта на поставку, воспроизведенным ниже, полные права / титул / право собственности в отношении каждого элемента стенда «Остаток завода» передаются владельцу при доставке поставщиком на объект: —

15.4 — Полное право собственности, право собственности и интересы, а также все риски (за исключением тех, которые конкретно удерживаются Поставщиком в соответствии с условиями настоящего Контракта) по каждому элементу Остатка оборудования должны быть переданы Владельцу после поставки Поставщиком. Поставщик этой позиции баланса оборудования на площадке и после утверждения документов, требуемых в соответствии со Статьей 15.1. 9.2. Ввиду вышеуказанного пункта контракта на поставку выводы судебного органа о том, что право собственности на остаток оборудования и предметы передаются только в момент завершения работы, неверны.В случае импортного оборудования, а также оборудования на балансе завода, право собственности / титул принадлежит получателю услуг, когда оно получено на объекте. Соответственно, следует признать, что после получения балансового оборудования право собственности на него переходит к получателю услуги. Соответственно, судебный орган не может выходить за рамки Циркуляра CBEC № 150/1/2012-ST от 08.2.2012, в котором было разъяснено, что для контракта на выполнение работ, заключенного до 07.7.2009, не требуется добавлять бесплатные поставки к общая сумма для уплаты налога на услуги.Нет никаких документальных свидетельств, подтверждающих, что и контракт на поставку, и контракт на строительство были искусственно раздвоены после введения пояснения к Правилу 3 (1) Правил контракта на выполнение работ (Схема уплаты налога на услуги) 2007 года.

10. Верховный суд Хонбле в деле UOI против Mahindra and Mahindra Limited [1995 (76) ELT 481 (SC)] в пункте 5 постановил следующее:

5. Основная идея доводов дошедшего до нас ученого генерального солиситора заключалась в том, что цена продажи пакетов CKD иностранным сотрудником респондентам не является истинной ценой.Другими словами, цена, фиксированная или упомянутая в счетах, не была единственным соображением при продаже пакетов CKD по различным причинам, указанным помощником коллекционера в его заказе. По словам опытного генерального солиситора, цена, указанная в счетах, была (или должна была быть) определена с учетом единовременной выплаты 15 миллионов французских франков (почти три крора рупий), выплаченных респондентами иностранному партнеру в соответствии с соглашением. . Именно на этом основании раздел 14 (1) (a) был исключен, и обращение к разделу 14 (1) (b) Закона о таможне было оправдано выручкой.Принимая во внимание вышеуказанный призыв, мы должны помнить об определенных основных принципах. Сделка между респондентами и иностранным коллаборационистом подтверждается письменными договоренностями. (от 6-11-1979 и 6-3-1980). Нет никаких материалов и не предполагалось, что отношения между сторонами не будут на расстоянии вытянутой руки. Нет никаких доказательств того, что выплата гонорара сотруднику вызвала какие-либо дополнительные коммерческие обязательства по цене пакетов, частей и компонентов CKD. Обычно Суду следует исходить из того, что кажущееся содержание соглашений отражает реальное положение дел.Без сомнения, выручка может заявить и доказать, что очевидное не является действительным и что цена продажи пакетов CKD не является истинной ценой, и цена была определена путем подсчета или с учетом единовременная выплата по соглашению о сотрудничестве в размере 15 миллионов французских франков. Короткий вопрос заключается в том, удалось ли выручке продемонстрировать, что очевидное не является реальным, и что цена, указанная в счетах, не отражает истинную продажную цену, и поэтому статья 14 (1) (b) Закона была должным образом применена.

11. В соответствии с законом, установленным Верховным судом Хонбле, контракт должен толковаться в манере, исходя из очевидного содержания соглашения, и, очевидно, он должен приниматься как реальное положение дел.

12. Решение ITAT, на которое опирается Налоговая служба, неприменимо к фактам данного дела, поскольку Закон о подоходном налоге применяется в целом в другой сфере налогообложения, тогда как обязательство по налогу на услуги и стоимость, определяемая по контракту на выполнение работ ( Правила 2007 года о схеме уплаты налога на услуги представляют собой совершенно иную область деятельности.На основании вышеприведенных наблюдений делается вывод, что оба контракта от 24.08.2007 на поставку оборудования и строительство работ должны рассматриваться как отдельные и отдельные контракты, и стоимость контракта на поставку не может быть добавлена ​​к стоимости контракта на строительство. для целей налогообложения услуг.

Ввиду вышеизложенного апелляция, поданная апеллянтом, разрешается, а встречные возражения, поданные Налоговой службой, отклоняются.

 (Резолютивная часть постановления суда)




(М.В. Равиндран) (Х. К. Тхакур)
Член (Судейский) Член (Технический)

.KL



 















 
 



10



           

Присуждение заявок Massport

Спор по протестам по заявкам — Подразделение по заявкам Генеральной прокуратуры Массачусетса Боб подал протест от имени подрядчика-клиента, который представил вторую самую низкую заявку на проект. Участник, предложивший низкую цену, подтвердил в своей заявке, что это предприятие, принадлежащее меньшинству, хотя на самом деле это не так.Гражданство, документы и паспорта. Виза для студентов, туристов и волонтеровВиза для студентов, студентов ешив, волонтеров и преподавателей.

18 ноября 2019 г. · БОСТОН — Управление порта Массачусетса (Massport) достигло очередного рубежа в Flynn Cruiseport Boston, обслуживая 402 346 пассажиров и 138 круизных судов в 2019 году. Пассажиропоток на 3% больше по сравнению с круизным сезоном 2018 года благодаря новым маршрутам , большие корабли и более длительный сезон, который начался в марте. Billboard Music Awards награждает некоторых из самых ярких имен в современной музыке.Убийца Майк Лауреат премии Billboard Change Maker. Кейн Браун, Халид и другие собираются выступить на BBMA.

ПРИНИМАЯСЬ ОТ Massport, официальные лица MBTA говорят, что они меняют порядок заключения контрактов на услуги по уборке, чтобы решить основные проблемы водителей мотоциклов. Это не грязь. Это не скопление грязи. Это запах и мусор, — сказал Джо Чивер, старший директор по инженерному обеспечению и техническому обслуживанию компании T. Кристофер Велд-младший является партнером-основателем Todd & Weld LLP и имеет более чем тридцатилетний опыт ведения судебных споров, арбитража и разрешения споров.

Сногсшибательный гол Хеунг-мин Сона в ворота Бернли получает премию Пушкаша! (@ FIFAcom) pic.twitter.com/ai8yFv0jsz. Интеграция широко используемого программного обеспечения для управления транспортом AscendTMS с прогнозными ценами и историческими эталонными данными о грузоперевозках от DAT Solutions представляет собой отличную возможность. сигнализируют, что пользователи таких систем хотят, чтобы больше ценности передавалось непосредственно на платформы, на которые они полагаются.

17 марта 2020 г. · В годы учебы в колледже менеджер по строительству Кристин Кевилл училась в Гарварде, но не так, как большинство людей.Чтобы помочь оплатить обучение в Государственном университете Норт-Адамса, она вступила в Союз рабочих … Основанная в 1898 году, Burns & McDonnell является удостоенным наград … Транспортным инспектором … Выполняет официальные заявки и соглашения об оказании услуг для отделов Massport.

В.К. Construction Works (P) Ltd. против Food Corpn of India 30 мая 1986 г. — решение

(1.) Настоящая апелляция по просьбе истца направлена ​​против постановления dt. 5-2-1983 Суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца дт.5-2-1982, добиваясь заключения соглашения между ними в соответствии с Законом об арбитраже в Индии 1940 года, далее именуемым Законом, и передавая спор между сторонами арбитру в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

(2.) Суд первой инстанции отклонил заявление истца на том основании, что положения статьи 20 Закона были неприменимы.

(3.) Прежде чем приступить к рассмотрению конкурирующих утверждений, поданных в Коллегию адвокатов, на этом этапе следует обратить внимание на соответствующие положения Раздела 8 и S.20 Закона:

«8. (1) В любом из следующих случаев: (а) если арбитражное соглашение предусматривает, что ссылка должна быть на одного или нескольких арбитров, назначаемых с согласия сторон, и все стороны не соглашаются после возникновения разногласий в назначении или назначениях; или (b) если какой-либо назначенный арбитр или суперарбитр пренебрегает или отказывается действовать, либо не может действовать, либо умирает, и арбитражное соглашение не показывает, что это было предполагал, что вакансия не должна быть предоставлена ​​и стороны или арбитры, в зависимости от обстоятельств, не заполняют вакансию; или (c) когда стороны или арбитры должны назначить суперарбитра и не назначать его; любые сторона может служить другим сторонам или арбитрам, в зависимости от обстоятельств, с письменным уведомлением о согласии на назначение или назначения или на предоставление вакансии.(2) Если назначение не производится в течение пятнадцати ясных дней после вручения указанного уведомления, Суд может по заявлению стороны, которая направила уведомление, и после предоставления другим сторонам возможности быть заслушанными, назначить арбитра. или арбитры или суперарбитры, в зависимости от обстоятельств, которые будут иметь такие же полномочия действовать в связи с обращением и выносить решение, как если бы он или они были назначены с согласия всех сторон. * * * * * * * 20. (1) Если какие-либо лица заключили арбитражное соглашение до возбуждения какого-либо иска в отношении предмета соглашения или любой его части, и когда возникла разница в которое соглашение применяет они или любой из них, вместо того, чтобы действовать в соответствии с гл.II, может обратиться в суд, имеющий юрисдикцию в вопросе, к которому относится соглашение, о том, чтобы соглашение было подано в суд. (2) Заявление должно быть составлено в письменной форме и должно быть пронумеровано и зарегистрировано как иск между одной или несколькими сторонами, заинтересованными или заявляющими о своей заинтересованности в качестве истца или истцов, и остальными сторонами в качестве ответчика или ответчиков, если заявление было подано все стороны, или, в противном случае, между заявителем или истцом и другими сторонами в качестве ответчиков.(3) При подаче такого заявления Суд направляет уведомление об этом всем сторонам соглашения, кроме заявителей, требуя от них представить причину в течение времени, указанного в уведомлении, почему соглашение не должно быть подано. (4) При отсутствии достаточных оснований Суд издает постановление о подаче соглашения и издает приказ о передаче арбитра, назначенного сторонами, будь то в соглашении или иным образом, или, если стороны не могут договориться о арбитр — арбитру, назначенному Судом.(5) После этого арбитражное разбирательство проводится в соответствии с другими положениями настоящего Закона и регулируется ими в той мере, в какой они могут быть применимы ».

Г-н Р.С. Монгиа, адвокат заявителя, в силу в решении Верховного суда Дели по делу «Вед Паркаш Митхал против Союза Индии», AIR 1984 Del 325, говорится, что Суд ошибся, установив, что положения подраздела (4) раздела 20 Закона были не привлечены к фактам настоящего дела и тем, что Суд не был компетентен предписывать оформление соглашения и передавать спор арбитру.Ученый адвокат подчеркнул тот факт, что арбитражная оговорка, которую истолковала Полная судебная коллегия, была идентична той, которая должна толковаться в рассматриваемом деле, и затем пришел к выводу, что решение Судейской коллегии полностью охватывает настоящее дело.

(4.) Арбитражная оговорка в соглашении по настоящему делу, которая, по мнению опытного адвоката ответчика-ответчика, исключала арбитраж по этому делу, гласит: —

«25. Если не предусмотрено иное. в контракте, все вопросы и споры, касающиеся значения спецификаций, проектов, чертежей и инструкций, упомянутых в настоящем документе, а также относительно качества изготовления или материалов, используемых в работе, или любых других вопросов, претензий, правового вопроса или вещи, каким бы то ни было образом, каким-либо образом вытекающим из контракта, проектов, чертежей, спецификаций, оценок, инструкций или настоящих условий или связанных с ними, или иным образом относящихся к работам, или выполнению или невыполнению того же самого, независимо от того, возникли ли они во время выполнения работ или после работы, или после ее завершения или прекращения должны быть переданы в единоличный арбитраж лица, назначенного управляющим директором Продовольственной корпорации Индии в во время спора, или, если управляющий директор отсутствует, административный руководитель указанной Корпорации во время такого назначения.Не будет возражением против любого такого назначения, что назначенный таким образом арбитр является сотрудником Корпорации, что ему приходилось решать вопросы, к которым относится контракт, и что в ходе выполнения своих обязанностей в качестве сотрудника Корпорации он выражал мнение по поводу все или какие-либо из спорных вопросов или разногласий. Арбитр, к которому первоначально было передано дело, который переводится или покидает свой офис, умирает или не может действовать по какой-либо причине, такой управляющий директор или административный руководитель, как указано выше, во время такого перевода, отпуска с должности или неспособности действовать, назначает другое лицо в качестве арбитра в соответствии с положениями контракта.Такое лицо имеет право перейти к ссылке из вышеизложенного, оставленной его предшественниками. В соответствии с условиями этого контракта ни одно лицо, кроме лица, назначенного таким управляющим директором и административным главой Корпорации, как указано выше, не должно выступать в качестве арбитра, и если по какой-либо причине это невозможно, вопрос не должен передаваться в арбитраж.

Решение коллегии Высокого суда Дели по делу Кишан Чанд против Союза Индии, 1974 г. 2 ILR (Del) 637, решение которого было отменено полной судебной коллегией, было отменено:

«Кажется нам ясно, что С.8 (1) (a) не может использоваться в настоящем деле, поскольку sine qua non состоит в том, что арбитражное соглашение должно быть таким, которое «предусматривает, что ссылка должна быть на одного или нескольких арбитров, назначаемых с согласия сторон. ‘. Это не то, что здесь «предусматривает» арбитражная оговорка. Напротив, он наделяет полномочиями назначать арбитра исключительно Главному инженеру, а в одном случае — административному руководителю Центрального управления общественных работ. «Обеспечивает» используется в Подразделе для обозначения «прямо оговорено».Если в арбитражном соглашении указано, что говорится в Подразделе, применяется Подраздел. Но не иначе. Другие особые типы арбитражных соглашений рассматриваются в Ss. 9 и 10 Закона об арбитраже. Они также указывают, что арбитражное соглашение должно «предусмотреть» для их применения. Ни один из этих разделов 8, 9 или 10 не имеет общего применения в том смысле, что они могут применяться ко всем известным или мыслимым формам арбитражного соглашения, независимо от того, что оно « предусматривает ». Раздел 8 (1) (a) не может Применяться к соглашению, существующему в настоящем деле, также подтверждается тем фактом, что предусмотренное им уведомление не может быть направлено.Истец не мог справедливо требовать от Союза Индии («другой стороны» соглашения) согласия с назначением арбитра, поскольку это не «предусмотрено» соглашением. Вместо этого петиционер в направленном им уведомлении потребовал от главного инженера назначить арбитра. Такое уведомление не соответствует требованиям S.8 (1) (a), потому что оно не адресовано «другой стороне», которой, безусловно, не является главный инженер, а также не соответствует и, в свете этого, соглашения, не мог ходатайствовать о согласии на назначение арбитра.По этим причинам, которые мы изложили вкратце, мы без колебаний заявим, что статья 8 (1) (а) Закона об арбитраже не применяется к этому делу и что Суд не имеет полномочий, несмотря на все, что произошло, назначить арбитра в рамках Подраздела ».

Дж. Чавла, представивший заключение для судебной коллегии, обратил внимание на ряд решений различных высоких судов, выражающих противоположную точку зрения, и выделил их. положения С.20 (4) Закона, образованный судья заметил, что указанное положение основано на параграфе 17 Второго приложения к Гражданскому кодексу. 1908 г., как явствует из Примечаний к пунктам, приложенных к Заявлению об объектах и ​​причинах законопроекта, который стал Законом об арбитраже 1940 г. Подпункт 4 вышеупомянутого параграфа 17 был в следующих выражениях:

«При отсутствии достаточных оснований. показано, Суд издает постановление о подаче соглашения и издает приказ о передаче арбитра, назначенного в соответствии с положениями соглашения, или, если такого положения нет и стороны не могут договориться, Суд может назначить арбитра.«

Ученый судья попытался сравнить упомянутый подпункт с положением подпункта (4) статьи 20 Закона в следующих словах:

» Сравнение этого подпункта с S. 20 (4) показывает, что слова «назначен сторонами ……… в соглашении» были заменены словами «назначен в соответствии с положениями соглашения» и словом «иначе» был заменен словами «если такого положения нет». Перевод настоящих фраз с точки зрения более ранних эквивалентов показывает, что «назначенный сторонами в соглашении означает назначение» в соответствии с положениями соглашения ».И «иначе» — это когда «такого положения нет», что согласуется с точкой зрения Fertilizer Corpn. оф Индия Лтд. против М / с. Внутренняя инженерная установка, AIR 1970 Все 31. Цель и значение слова «иначе» заключается в том, чтобы наделить Суд явным правом давать разрешение на назначение арбитра, сделанное сторонами «иначе», чем указано в соглашении. В предыдущем подпункте такой явной силы не хватало, хотя, возможно, это могло быть законно предположено ». Chawla, J.при толковании подчеркнутой части арбитражного соглашения, на которой основывалось дело ответчика-ответчика, было сказано следующее: «Предполагая, что требования S.8 (1) (b) полностью выполнены, в том числе в отношении уведомление другой стороне, хотя это вопросы, по которым мы не выражаем мнения, тем не менее, как нам кажется, существует непреодолимое препятствие для назначения арбитра Судом. Следует напомнить, что в арбитражной оговорке категорически говорится: «Это также условие этого контракта, что ни одно лицо, кроме лица, назначенного таким главным инженером или административным руководителем C.P.W.D., как указано выше, должен действовать в качестве арбитра, и если по какой-либо причине это невозможно, вопрос вообще не должен передаваться в арбитраж ». Очевидно, целью этого положения было отрицание полномочий Суда назначать арбитра в соответствии с Законом об арбитраже. Вероятно, никакой другой орган или лицо не может иметь или получать полномочия назначать арбитра для разрешения споров, возникающих в связи с соглашением. Постановление настолько безоговорочно, что если по какой-либо причине невозможно, чтобы арбитр был назначен главным инженером или административным руководителем C.PWD, само арбитражное соглашение аннулируется ».

Ссылаясь на следующий параграф из« Рассела об арбитражном праве », 18-е издание, стр. 1, образованный судья заметил, что такое положение не является недействительным:

« стороны арбитража могут в значительной степени сами определять процедуру и полномочия, которыми должен обладать арбитр, а также состав арбитражного суда. Закон устанавливает кодекс, регулирующий все эти вопросы, но многие из его положений могут быть исключены по соглашению между сторонами.«

Chawla, J. придерживался мнения, что вышеупомянутый факт подтверждается двумя английскими случаями, и он заметил:

» Это подтверждается двумя английскими случаями. In Re An Arbitration между Williams и Stepney, (1891) 2 QBD 257 и In Re An Arbitration между Wilson and Sons и Eastern County Navigation And Transport Company, (1892) 1 QB 81. В последнем из этих дел вопрос заключался в может ли Суд назначить арбитра в соответствии с разделом 5 (b) Закона об арбитраже 1899 г., который почти идентичен статье С.8 (1) (b) Закона об арбитраже 1940 года Индии. Касаясь этого вопроса, судья А.Л. Смит сказал: «………. Закон применяется для включения определенных положений в представление, если не указано иное. В данном случае предусмотрено обратное ». Такая же позиция и здесь. Таким образом, мы считаем, что Суд не имеет полномочий назначать арбитра в соответствии с разделом 8 (1) (b), поскольку это право прямо исключено арбитражной оговоркой ».

Судебная коллегия по делу Вед Паркаша Митала (AIR 1984 Del 325) (см. Выше), полностью поддерживая точку зрения Division Bench о неприменимости положений S.8 (1) (a) и S.8 (1) (b) Закона, решительно отстаивали противоположную точку зрения относительно конструкции и применимости положений S.20 Закона, даже несмотря на оговорку в упомянутой ранее арбитражной оговорке. Полная судебная коллегия выразила свое мнение по этому поводу следующими словами:

«В деле Кишана Чанда 1974 2 ILR (Del) 637, образованные судьи постановили, что в соответствии с разделом 20 (4) Суд не сможет рассматривать ситуация, при которой назначенное лицо не смогло назначить или отказалось его назначить.С большим уважением, мы не можем согласиться с этим выводом ».

Затем Судебная коллегия отметила тот факт, что Суд в соответствии с подразделом (4) раздела 20 Закона может направлять главного инженера, который в рамках арбитражного разбирательства положением было назначить арбитра, и они не сомневались в том, что, когда Суд должен был дать указание Главному инженеру назначить арбитра, Главный инженер будет выполнять приказ Суда, и, если вопреки указанию Суда, он отказался произвести назначение, Суд не был бессилен, в этом случае он мог назначить назначение сам, потому что в такой ситуации это был бы случай, «когда стороны не могут договориться об арбитре», и с учетом вышеизложенного мнения, узнал, что судьи полной скамьи искали поддержки из следующих наблюдений в деле Union of India v.Prafulla Kumar Sanyal, AIR 1979 SC 1457:

«В данном случае, поскольку арбитр не был назначен сторонами, и поскольку стороны не согласовали арбитра, Суд может приступить к назначению арбитра, но при этом желательно, чтобы суд рассмотрел возможность назначения арбитра в соответствии с условиями контракта. В этом случае ответчик в своем ходатайстве молился о назначении арбитра в соответствии с условиями соглашения.Перед нами обе стороны выразили пожелание, чтобы Президенту было предложено назначить арбитра согласно п. 29 соглашения. Мы считаем, что против этого предложения не может быть возражений, и, соответственно, просим Президента назначить арбитра, как это предусмотрено в п. 29 в течение двух месяцев с сегодняшнего дня. Назначенный таким образом арбитр незамедлительно приступит к своим обязанностям и распорядится ссылкой как можно быстрее. Соответственно, апелляция разрешена. Президент назначит арбитра в течение двух месяцев с сегодняшнего дня, в противном случае г-н.Тапаша Банерджи, который был назначен арбитром синглом. Судья Высокого суда Калькутты приступит к исполнению своих обязанностей «.

Когда адвокат Союза Индии довел до сведения Полнейшей судебной коллегии, что в деле, рассматриваемом в Верховном суде — дело Прафуллы Кумара Саньяла (см. Выше), было в арбитражной оговорке не было такой оговорки, как в случае Кишана Чанда (см. выше), и, следовательно, в деле Кишана Чанда (см. выше) закон был сформулирован правильно, образованные судьи не согласились с этим утверждением и отметили следующее:

«Главный инженер не является арбитром.Он избран назначителем сторон. Это правда, что он является сотрудником одной из сторон спора. Но это не значит, что он может встать на чью-то сторону. Он должен выполнять свой долг по пункту. Стороны выразили доверие ему и его порядочности. Правительству он не окажет милости. Он не может быть ни верным, ни нелояльным к хозяину. Он не может быть ни другом, ни врагом сторон. Если главный инженер не назначает арбитра, он должен обосновать свой отказ и обосновать его причинами.Если отказ является произвольным, суд исправит главного инженера и сообщит ему, в чем заключаются его обязанности. На него возложена обязанность назначить арбитра и не отменять оговорку. Утверждение о том, что если главный инженер отказывается назначить арбитра, Суд бессилен, неправильно истолковывает эту оговорку. Такая точка зрения, которую заняли судьи судебной скамьи в дивизионе, принижает эффективность положений статьи 20 (4) на том основании, что она не предусматривает рассмотрение дела, возникшего в судебной коллегии и перед нами в этой полной судебной коллегии.Законодательный орган предвидел, что такое дело может возникнуть, и поэтому статья 20 предусматривает, что Суд должен следовать этому курсу. В первую очередь суд просит лицо, назначенное для назначения арбитра. Во-вторых, если он не назначит, Суд назначает арбитра. Если стороны не могут договориться об арбитре, Суд сразу же приходит и назначает арбитра. Это курс, которого придерживался Верховный суд в деле Прафуллы Кумара AIR 1979 SC 1457. И это курс, которому мы склонны следовать в данном случае.Как мы уже говорили выше, главный инженер, безусловно, назначит арбитра, когда Суд даст ему указание сделать это после того, как выслушает возражения Союза Индии, который сопротивляется назначению по тем или иным причинам. Главный инженер должен указать причину своего отказа. Если главный инженер приводит доводы, которые являются вполне удовлетворительными, суд может согласиться с ним и отказать в назначении арбитра, а в этом случае — отказать в представлении арбитражного соглашения. Но разум он должен дать. Должна быть веская причина действовать.И должна быть веская причина не действовать. Главный инженер должен иметь разумную и разумную точку зрения. Сторона имеет право знать причину, по которой он не назначает арбитра. Затем суд вынесет решение по его причине. Если причина плохая, суд поручит ему назначить арбитра. Это так просто. Мы не сомневаемся, что он будет подчиняться суду и выполнять свои обязанности в соответствии с этой статьей. В статье, которую судебная коллегия считает «абсолютной» оговоркой, используются два критических слова «причина» и «возможный».Это сильные слова. Действия главного инженера должны быть продиктованы разумом. Разум используется вопреки прихоти. Слово «возможный» означает, что он находится в сфере практического. Если это возможно, главный инженер должен выполнять свои обязанности. Назначение арбитра может оказаться невозможным в случае упразднения должности главного инженера и отсутствия административного руководителя отдела. В таком случае вполне можно утверждать, что дело вообще не должно передаваться в арбитраж.Мы можем представить себе те случаи, когда лицо, назначающее арбитра, не существует. Но пока существует офис главного инженера, мы не можем представить себе, что может существовать «непреодолимое препятствие» для назначения арбитра Судом, как полагала судебная коллегия по делу Кишана Чанда 1974 2 ILR (Del) 637. Раздел 20 (4) показывает, что отказ главного инженера может быть преодолен. В статье нет ничего нового или новаторского, в котором говорится, что ни одно лицо, кроме лица, назначенного главным инженером, не может выступать в качестве арбитра, и, если по какой-либо причине это невозможно, вопрос вообще не должен передаваться в арбитраж.Пункт показывает, что главный инженер подотчетен суду. Он не может сказать, что не несет ответственности перед кем-либо, как это утверждалось до нас от имени Союза Индии. Он подпадает под нашу юрисдикцию в соответствии с разделом 20 (4). Он не выше закона. И сам себе он не закон. Контракт, содержащий арбитражную оговорку, является деловым документом. Мы должны придать ему деловую эффективность, чтобы реализовать намерения сторон. Мы сделаем большую несправедливость по отношению к подрядчику, если скажем ему, что главный инженер уничтожил пункт, и мы бессильны возместить его жалобу.x x x x x x Предположим, что главный инженер отказывается или пренебрегает назначением арбитра, куда мы будем двигаться дальше? Может ли судья сложить руки и сказать: «У меня нет власти?» В этом случае арбитражное соглашение само аннулируется. Но так держать опасно. По нашему мнению, статья 20 (4), безусловно, охватывает случай, предусмотренный статьей 4 Закона. S.4 устанавливает, что назначенное лицо назначает арбитра. Но остаточная юрисдикция принадлежит Суду в соответствии с разделом 20 (4). Суд будет склоняться в пользу использования своих полномочий для исполнения арбитражного соглашения.Нам не следует в судебном порядке поддерживать теорию невмешательства, выдвинутую отделом скамьи в Kishan Chand 1974 2 ILR (Del) 637. Они отменили юрисдикцию Суда по назначению арбитра в соответствии с разделом 20 (4). Таким образом, полномочия Суда были признаны недействительными. В результате статья была уничтожена, а полномочия Суда были уничтожены. Мы не можем согласиться с таким выводом относительно смысла статьи. Доминирующей темой судейской скамьи в Кишан-Чанде является то, что право назначать арбитра принадлежит главному инженеру.Они думали, что у суда нет власти. По их мнению, назначение или отказ — прерогатива главного инженера, и никто не может подвергать сомнению его решение. Момент, когда главный инженер отказывается от оговорки, уходит. Они считают, что, если лицо, назначающее лицо, откажется от назначения, арбитраж будет невозможен. Таковы их рассуждения. По нашему уважительному мнению, это ошибочное рассуждение. Абсолютная власть, которую они предоставляют главному инженеру, неизвестна закону, будь то полевой контракт или административное право.Главный инженер должен выполнить служебный акт. Мы третья сторона. Отождествлять его со стороной судебного процесса — это путаница. Другое дело, что споры касаются его ведомства, а он — человек правительства. Но его роль второстепенна. Ему нельзя отдать первенство. Ему нельзя позволить разрушить статью. Союз Индии должен выдвигать возражения против подачи соглашения и объяснять причины отказа от обращения в арбитраж. Эта причина подлежит рассмотрению судом.Роль главного инженера пассивна. Союз Индии играет активную роль в судебной тяжбе. Дело в том, что судебная скамья не делала различий между судебным и министерским актом. В отличие от судебного акта, министерский акт — это акт или обязанность, предполагающая осуществление административных полномочий. Если главный инженер отказывается назначить его, он отказывается выполнять свои обязанности. Это, если можно так выразиться, административный нигилизм. Он обманывает себя. Но оговорку он не может уничтожить.Он не проявляет никаких индивидуальных суждений или усмотрения в отведенной ему роли. В способе использования своей власти у него нет направления. Убеждение, что он может отменить это положение, заключается в том, чтобы дать ему силу, которой он не обладает «.

С уважением, я полностью согласен с точкой зрения, которую заняла судебная коллегия по делу Кишана Чанда (см. Выше). Решение Верховного суда , на которое опиралась Полная скамья, дело Прафуллы Кумара (см. выше) вовсе не является основанием для применимости положений S.20 (4) Закона, где в арбитражной оговорке делается оговорка, которая имела место в случае Кишана Чанда (см. Выше) и что также имеет место в данном случае.

(5.) Фактически, материально-правовым положением, дающим право на обращение в Суд, является статья 8 Закона, а положения статьи 20 обеспечивают механизм для обеспечения соблюдения этого права, которым обладают их светлости в M / с. Prabhat General Agencies против Union of India, AIR 1971 SC 2298. как видно из следующих замечаний, сделанных в нем:

«Раздел 20 представляет собой просто положение о механизме.Существенные права сторон изложены в S.8 (1) (b). Прежде чем S.8 (1) (b) может вступить в силу, необходимо продемонстрировать, что (1) между сторонами существует соглашение о передаче спора в арбитраж, (2) они должны назначить арбитра или арбитров или суперарбитра. для разрешения спора (3) кто-либо или несколько из этих арбитров или суперарбитра должны были пренебречь или отказаться действовать, либо были неспособны действовать, либо умерли; (4) в арбитражном соглашении не должно быть указано, что предполагалось, что вакансия

ancy не должна быть заполнена, и (5) стороны или арбитры, в зависимости от обстоятельств, не предоставили вакансию.»В соответствии со статьей 8 Закона Суд может назначить арбитра (1) либо если в соглашении содержится ссылка на арбитра с согласия обеих сторон и стороны не согласились с назначением арбитра, и ( 2) если назначенный арбитр пренебрегает или отказывается действовать, становится неспособным действовать или умирает, и в арбитражном соглашении не указано, что предполагалось, что вакансия не должна быть предоставлена, и стороны или арбитр, в зависимости от обстоятельств, сделали не предлагать вакансию.В настоящем деле стороны не согласились с назначением арбитра. Стороны в настоящем деле договорились о назначении арбитра Управляющим директором или главой департамента. В данном случае вторая ситуация также не возникла, потому что ни один арбитр не был назначен, а в арбитражной оговорке конкретно предусматривалось, что, если по какой-либо причине арбитр не назначается или, если он назначен, бездействует, дело не передается арбитраж вообще.(6.) Ученые судьи полного состава по делу Вед Паркаша Митала (AIR 1984 Del 325) (см. Выше) придерживались мнения, что лицо, которое было уполномочено в соглашении назначить арбитра, должно было объяснить причины своего неприменения. арбитр. С большим уважением, вышеупомянутая конструкция подчеркнутой оговорки в арбитражной оговорке неверна. Выражение «если по какой-либо причине» не может быть истолковано так, как оно было истолковано полной скамейкой запасных. Это не вопрос «по какой-либо причине» не может означать «без причины».По моему мнению, стороны, белые, делающие указанное условие, имели в виду и имели в виду что-то вроде их высказывания: « Если по какой-то причине я не доберусь до того-то и такого-то места в такое-то время, то вы больше не должны меня ждать ‘. От партии, которая должна была по какой-либо причине не прибыть в указанное место в назначенное время, не требовалось объяснять причину, почему она не могла прибыть в указанное место в указанное время. Условие было направлено на то, чтобы освободить другую сторону от ожидания после назначенного времени.То же самое и здесь. Если по какой-либо причине арбитр не назначен Управляющим директором или, если он назначен, по какой-либо причине арбитр не может действовать, то вопрос не подлежит передаче в арбитраж. (7.) По вышеупомянутым причинам я считаю, что Суд, указанный ниже, правильно рассмотрел арбитражную оговорку и справедливо отклонил ходатайство истца-апеллянта. Следовательно, я не нахожу в этой апелляции никакого достоинства и отклоняю ее. Соответствующим образом принимаются и встречные возражения.Однако порядка затрат нет. Апелляция отклонена.

Штат Орегон: Инструменты подрядчика

Когда требуются письменные контракты

• Все контракты на жилую постройку, стоимость которых превышает 2000 долларов, должны быть подписаны.
  
• Если первоначальная цена контракта меньше 2000 долларов, но цена повышается во время проекта и в конечном итоге превышает 2000 долларов, вы должны предоставить владельцу письменный контракт в течение пяти дней. (ORS 701.305)
  
• Если у вас нет необходимого письменного контракта, вы не можете требовать залога.(ORS 87.037)

Положите все договоры в письменной форме

Хорошо составленный договор помогает избежать жалоб домовладельцев. Он защищает как вас, так и потребителя, указывая, о чем было согласовано.

Обязательные условия

Если вы работаете с жилой недвижимостью, вы должны указать в письменном договоре следующее:

• Ваше имя, адрес, номер телефона и номер лицензии CCB (как указано в записях CCB)
  
• ФИО и адрес заказчика, где будут выполняться работы
• Описание выполняемых работ, цена и условия оплаты
  
• Права собственника недвижимости по контракту, включая возможность подать жалобу в Совет строительных подрядчиков.
• Наличие каких-либо положений о посредничестве и арбитраже

При строительстве нового дома вы должны предоставить владельцу или первому покупателю:

Инструменты, которые помогут вам соответствовать

Обязательные уведомления для жилищного строительства

Если вы работаете в жилом доме, вы должны предоставить следующие уведомления для потребителей и сохранить подтверждение квитанции владельца собственности, если общая сумма контракта превышает 2000 долларов.

Сохраните подтверждение получения владельцем собственности уведомлений по телефону:

• Включая уведомления полностью в письменном контракте.
  
• Получение и хранение подписанных копий уведомлений.
  
• Предоставление владельцу собственности извещений и включение в письменный договор недвусмысленной фразы, подтверждающей получение извещений с инициалами владельца собственности.
  

Вы должны хранить доказательства того, что вы доставили все необходимые уведомления, в течение двух лет после заключения контракта.

Право собственников жилья на отмену

Право отмены в один день

Владелец недвижимости может расторгнуть любой первоначальный контракт на строительство, улучшение или ремонт жилой конструкции, направив подрядчику письменное уведомление об отмене до полуночи следующего рабочего дня. Применяются некоторые исключения, например, работа по существу уже начата.

У подрядчика нет требований об уведомлении. (ORS 701.310.)

Трехдневное право отмены

Покупатели имеют трехдневное право расторгнуть договор о привлечении жилищных услуг, если договор запрашивается в любом месте, которое не является постоянным местом деятельности продавца.

Контракт на строительство регулируется этим законом, если есть личное предложение, сделанное подрядчиком или агентом подрядчика, и предложение подрядчика принято в любом месте, кроме постоянного места нахождения подрядчика. Например, вы встречаетесь с подрядчиком в ресторане. Это касается договоров на перепланировку или ремонт, а не на строительство нового дома.

Независимо от того, кто инициирует контакт, владелец недвижимости должен быть уведомлен о его или ее праве расторгнуть договор.(ORS 83.720.)

Список электрических материалов Excel

Шаблон списка материалов содержит достаточно инструкций и указаний для создания соответствующего списка материалов. Многие люди, компании и подрядчики заранее готовят список материалов, чтобы представить хорошее планирование для конкретного проекта или задачи, чтобы дать своим клиентам представление о материалах, которые будут использоваться в проекте или конкретной работе.

Использование электронных таблиц Excel для управления спецификациями материалов (BOM) создает проблемы при разработке продуктов по мере их роста и вовлечения разрозненных групп и цепочек поставок.Узнайте, как программное обеспечение для управления жизненным циклом продукта (PLM) улучшает управление спецификациями для разработки высококачественных продуктов.

Кабель, провод, ромекс, в оболочке, армированный, неизолированная медь, а также гибкий и непроницаемый для жидкости кабелепровод. Пасс и Сеймур. Розетки, переключатели, настенные панели, стержневые вешалки, вилки, разъемы для шнуров и ручки. 3M. Виниловая изолента, термоусадочная трубка, стыковые соединители, стыки, стяжки, перчатки, герметики, безопасность. Republic Conduit.

Электрические детали и материалы для всех электрических проектов должны быть одобрены для конкретного проекта и соответствовать местным и национальным электротехническим нормам и правилам.Электротехнические нормы и осмотры: Установка дополнительной электропроводки должна производиться в соответствии с местными и национальными электротехническими нормами, с разрешением и проверяться.

Предложение на электрические материалы в формате PDF. mdi.ac.in. Дважды проверьте свои оценки. Это может помочь убедиться, что каждый элемент вашего предложения указан правильно, что может помочь избежать любых споров и обеспечить более стабильный поток клиентов.

Утверждение материалов В рамках реализации программы улучшения транспорта Департамент должен иметь программу инспекций и испытаний материалов.IDOT отвечает за разработку политики и процедур, обеспечивающих обеспечение качества материалов, используемых в дорожных проектах.

В целях экономии средств у подрядчиков есть бригадиры, ведущие учет установок.